Решение № 2-3330/2023 2-3330/2023~М-2884/2023 М-2884/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3330/2023

Дело №2-3330/2023

74RS0031-01-2023-003454-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 40 951 рубль, штраф в размере 20 475,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку – 120 395,94 рубля, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг по разборке- сборке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 3 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому управляющему - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вреда автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

21 ноября 2022 года между истцом и ИП ФИО3 подписан договор цессии №<номер обезличен>. 25 ноября 2022 года подано заявление о возмещении убытков. Причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 01 декабря 2022 года.

09 декабря 2022 года ответчику подано заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу в связи с несогласием с актом осмотра. 15 декабря 2022 года получена страховая выплата в размере 45200 рублей.

Для определения стоимости ущерба поврежденного дорожно- транспортного происшествия. ИП ФИО4 была проведена независимая техническая эксперта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 87 095 рублей, с учетом износа -70 100 рублей.

Письмом от 09 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в дополнительной выплате. Решением Финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-6 том 1, 36 том 2).

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.2)

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времен и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5. действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.76 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 39 том 2). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, сумма ущерба составляет 41 895, 04 рубля. Указано, что осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания невозможно, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры по ремонту поврежденного транспортного средства. Все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запасных частей. 14 декабря 2022 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 45 200 рублей. Полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований, а в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.177-180 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3, ФИО2, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.24,26 то 2).

Служба Финансового уполномоченного представила письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного не подлежи отмене, поскольку оно является законным и обоснованным. а несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, а также если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, или которое не было рассмотрено по существу – иск в этой части подлежит оставлению судом без рассмотрения (л.д.93-95 том 1).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 ноября 2022 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле й марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>; гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д.11,13 том 1).

21 ноября 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1, заключен договор цессии №<номер обезличен> в отношении прав требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

25 ноября 2022 года ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.15-16 том 1).

01 декабря 2022 года ООО «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.183 том 1).

На основании экспертного заключения <номер обезличен> об определении величины затрат необходимых для приведения транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 196-1497 оборот), составлен акт о страховом случае в котором указана сумма страхового возмещения в размере 45 200 рублей (л.д.195 оборот).

09 декабря 2022 года ИП ФИО3 подал заявление ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором указал о несогласии со страховым осмотром.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей, согласно платежного поручения №<номер обезличен> от 15 декабря 2022 года (л.д.19 том 1).

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> по состоянию на 30 мая 2023 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составила 87 095, 04 рубля, с учетом износа - 70 100 рублей (л.д. 21-43 том 1).

19 декабря 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» подана претензия, в которой ИП ФИО3 просил выплатить стоимость ущерба без учета износа, а также выплатить неустойку в связи с нарушенным правом на дату фактического исполнения обязательств (л.д.65 том 1).

В своем письме от 09 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 67 том 1).

02 февраля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора цессии №<номер обезличен> от 21 ноября 2022 года (л.д.68 том 1).

03 февраля 2023 года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения на реквизиты ФИО5 (л.д.69 том 1).

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование». Решением Финансового уполномоченного по делу <номер обезличен> от 21 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований (л.д.71- 75 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках обращения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.04.2023 года № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 42 200 руб., с учетом износа – 29 400 руб. С учетом того, что страховая выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 200 руб., то есть больше чем размер расходов, определенный по результатам независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, последний пришел к выводу об исполнении страховой организацией обязательств в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16 названной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.

Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материале дела сторонами не представлена.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что отсутствует договор с соответствующей станцией СТОА на ремонт транспортных средств.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в данном деле страховщик изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, ФИО1 предъявил к нему требование о возмещении убытков в том числе в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца ФИО6- ФИО5 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.218-223 том 1), поскольку представителем истца после ознакомления с заключением эксперта проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, выявлены несоответствия в повреждениях транспортного средства, которые необходимо учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта, а также указывала на то обстоятельство, что страховой повторный осмотр не проведён, независимая экспертиза по заявлению потерпевшего назначена не была.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>

-Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату дорожно- транспортного происшествия - 20 ноября 2020 года.

Из выводов заключения эксперта №<номер обезличен>, выполненного ИП ФИО7 следует, что:

-в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года с участием автомобилей марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли быть образованы следующие повреждения- бампер задний разрушен, фонарь бампера заднего разрушен, спойлер бампера заднего разрушен, дверь задка деформирована в нижней части с деформацией каркаса, петля замка двери задка деформирована, панель фонаря правого деформирована, панель задка- деформирована, ниша запасного колеса- деформирована в задней части.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года, по состоянию на 20 ноября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О едино методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 68 900 рублей.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года, по состоянию на 20 ноября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О едино методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 86 151 рубль (л.д. 1-21 том 2)

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать размер ущерба, размере 40 951 рубль, штраф в размере 20 475,50 рублей, неустойку в размере 120 395,94 рубля. Представителем ответчика экспертное заключение оспорено не было.

Оценив заключение эксперта ФИО7 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта №<номер обезличен>, выполненного ИП ФИО7

С учетом выплаченный ответчиком суммы страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40 951 рубль, из расчета (86 151 рубль – 45 200 рублей).

Учитывая, что в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило страховое возмещение в размере 45 200 руб. – без учета износа деталей, тогда как выплате подлежало страховое возмещение в размере без учета износа деталей в размере 86 151 руб.

Соответственно размер штрафа составит 20 475,50 руб. из расчета: (86 151 руб. – 45 20 руб.)*50%.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При таких обстоятельствах подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 16.12.2022 года (21-ый день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по 06.10.2023 года (исходя из требований истца) из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 40 951 руб.

За период с 16.12.2022 года по 06.10.2023 года

- 40 951 руб. *1% * 294 дня = 120 395 руб.,

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., суд, учитывает, указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска,.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой заявленной истцом к возмещению, поскольку согласно квитанции об оплате услуг эксперта стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. (л.д.64 том1).

В связи с чем указанная сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено платежным поручением №<номер обезличен> от 24 июля 2023 года (л.д.37 том 2), а также в суд представлено заключение эксперта №<номер обезличен>, выполненное ИП ФИО7, и учтено судом при вынесении решения.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 866,58 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены почтовые квитанции об отправке искового заявления (л.д.8-10 том 1) на сумму 112,50 руб. (37,5 руб.*3), о направлении претензии (л.д.66 том 1) на сумму 333,04 руб., а также о направлении соглашения о расторжении договора цессии (л.д.70 том 1) на сумму 367,54 руб.

Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении искового заявления сторонам, а также о направлении претензии, поскольку досудебный порядок в настоящем споре является обязательным.

Таким образом подлежат удовлетворению частично почтовые расходы в размере 445,54 руб. (112,50 руб.+ 333,04 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за обращение в суд и 4000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №<номер обезличен> от 02 июня 2023 года, стоимость по которому составляет 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлен чек на указанную сумму (л.д. 80-81 том 1). Указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО5 по условиям которых определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизой, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <номер обезличен> от 18 декабря 2022 года частично удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещении, неустойки, судебных расходов.

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № <номер обезличен> от 18 апреля 2023 года, заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к ООО СК «Сбербанк Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в Страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу Финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.78-79 том 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО5, истцу ФИО1 юридических услуг: составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседания, заявление ходатайств, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО5 при рассмотрении дела подлежат взысканию в заявленном размере.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 3 140 руб.

Из представленной истцом нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5, ФИО9 быть его представителем по вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 20 ноября 2022 года (л.д.76 том 1), в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.

Согласно справке нотариуса с Щепи на А.Ю. взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней, а также 500 руб. за свидетельствоваание верности копий документов (л.д.77 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 руб., как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности и иных документов у истца не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 1 000 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 1 000 рублей (л.д. 20 том 1), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП ФИО10, представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 4 726 руб. 29 коп. (от суммы 161 346 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен><номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 40 951 рубль, неустойку за период с 16.12.2022 года по 06.10.2023 года в размере 120 395,94 рубля, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 20 475,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы – 445,54 рубля, всего 225 467 (двести двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по разборке- сборке в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: