Решение № 2-202/2023 2-202/2023(2-5420/2022;)~М-4707/2022 2-5420/2022 М-4707/2022 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-202/2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 мая 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску Даргиса Алгирдаса к ООО «АРИ-ПЛАСТ» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРИ-ПЛАСТ» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж бассейна № 38, по условиям которого ответчик обязался изготовить чашу бассейна из полипропилена, произвести ее монтажные работы, предоставить необходимое оборудование для бассейна и произвести его подключение.

В соответствии с п.2.1. договора, цена оказываемых услуг вместе с товаром составляет 490 000, 00 руб.

Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется произвести предоплату по договору за чашу бассейна, товар и монтажные работы в размере 15 000, 00 руб. от суммы по договору, доплата по договору осуществляется в три этапа: 141 300, 00 руб. от суммы договора производится перед началом проведения монтажных работ по факту приезда бригады на объект, 253 700, 00 руб. по факту доставки чаши бассейна и товара на объект, оставшиеся 80 000, 00 руб. по факту подписании акта выполненных работ.

В соответствии с п.3 договора ответчик обязуется доставить чашу бассейна, товар и произвести монтаж чаши бассейна и товара в течение 40 календарных дней после предоплаты по данному договору заказчиком.

По утверждению истца, <дата> он внес предоплату по договору в размере 15 000, 00 руб., осуществил оплату за поставку и монтаж по договору в размере 142 000, 00 руб.

13.11.2021 произвел оплату за товар по договору в размере 253 000, 00 руб., что составило 410 000, 00 руб., то есть, исполнил предусмотренные договором обязательства. Однако, ответчик в нарушение условий договора не выполнил работы по договору.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 157 000, 00 руб., убытки в размере 90 746, 00 руб., неустойку в размере 236 700, 00 руб. за услуги, неустойку в размере 93 721, 00 руб. за товар, моральный вред в размере 70 000, 00 руб., судебные расходы в размере 100 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, расторгнуть ранее заключенный договор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен><дата> отправлению присвоен трек – номер, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> был осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

Кроме того, представитель ответчика адвокат ФИО3 был извещен посредством СМС – сообщения по номеру телефона, о чем в материалах дела имеется его письменное согласие (л.д. 50).

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

<дата> между ООО «АРИ - ПЛАСТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <№ обезличен> на поставку и монтаж бассейна, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить чашу бассейна из полипропилена, произвести ее монтажные работы, предоставить необходимое оборудование для бассейна и произвести его подключение. (п.1.1.)

В соответствии с п.2.1. договора цена настоящего договора включает в себя стоимость чаши бассейна, стоимость товара, стоимость работ по монтажу бассейна и монтажу товара (приложение <№ обезличен>) и составляет 490 000, 00 руб.

Согласно п.2.2. оплата производится заказчиком в рублях РФ на основании счета исполнителя, заказчик обязуется произвести предоплату по договору за чашу бассейна, товар и монтажные работы в размере 15 000, 00 руб. от суммы по договору, доплата по договору осуществляется в три этапа: 141 300, 00 руб. от суммы договора производится перед началом проведения монтажных работ по факту приезда бригады на объект, 253 700, 00 руб. по факту доставки чаши бассейна и товара на объект, оставшиеся 80 000, 00 руб. по факту подписании акта выполненных работ.

П.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить чашу бассейна, товар и произвести монтаж чаши бассейна и товара в течение 40 календарных дней после предоплаты заказчиком.

Исполнение обязательств истца по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на сумму в размере 15 тысяч рублей, основание – оплата по договору <№ обезличен> за поставку и монтаж бассейна, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>-2 ОТ <дата> на сумму в размере 142 000, 00 руб., основание – оплата по договору <№ обезличен> за поставку и монтаж бассейна, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13-1 от 13.11.2021 на сумму в размере 253 300, 00 руб., основание – договор <№ обезличен> от <дата>.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, ответчик нарушил существенное условие договора, до настоящего времени работы не выполнены.

В связи с тем, что обязательства ответчика по договору не исполнены надлежащим образом, <дата> Даргис Алгридас направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен>.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 23.1 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае судом установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были, работы до настоящего момента не выполнены.

Ввиду несогласия с заявленными исковым требованиями, по ходатайству ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, порученная экспертам ФИО4, ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Возможен ли демонтаж чаши бассейна без соразмерного ущерба

Определить стоимость произведенных ООО «АРИ –ПЛАСТ» работ и поставленных материалов в рамках исполнения договора на поставку и монтаж бассейна от <дата><№ обезличен>.

Определить стоимость работ, произведенных иными лицами по устранению недостатков работ, произведенных ООО «АРИ – ПЛАСТ» по договору на поставку и монтаж бассейна от <дата><№ обезличен>.

В соответствии с сопроводительным письмом генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО4 в связи с невозможностью проведения экспертизы без дополнительных материалов, в связи с явным уклонением стороны ответчика от участия в экспертизе в целях предотвращения затягивания сроков рассмотрения гражданского дела, гражданское дело было возвращено в Химкинский городской суд без проведения экспертизы.

Ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких данных, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, за предварительно оплаченный товар и работы в сумме 157 000 руб. 00 коп. (142 000, 00 руб. + 15 000, 00 руб. (за исключением поставленной чаши и материалов).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с <дата> (дата, когда работы должны быть выполнены по договору) по <дата> по договору от <дата> составляет 221 300 руб. за период с <дата> (дата, когда работы должны быть выполнены по договору от <дата>) по <дата> составляет 16 002, 50 руб. (253 300- 166 800) / 100 * 37 дней * 0,5 %).

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 90 746, 00 рублей, что подтверждается: товарным чеком № <№ обезличен> от <дата> в размере 53 469, 00 руб. для покупки арматуры, доски сухой строительной, плиты, товарным чеком №МЦЭ00236117 от <дата> в размере 32 372, 00 руб. для покупки саморезов, сетки арматурной, цемента, ЦСП, экструдированного пенополистрирола, накладной <№ обезличен> от <дата> в размере 4 905, 00 руб. для покупки трансформатора.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который суд определяет в размере 275 524, 25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого ИП принял на себя обязательство подготовить и подать претензию, и в случае необходимости искового заявления о расторжении договора на поставку и монтаж бассейна <№ обезличен> от <дата>, в случае отказа удовлетворить претензию, участие в судебных заседаниях по данному делу судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п.3.1. стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости претензионной работы, судебной работы, которая в свою очередь делится на предоплату и постоплату услуг.

Стоимость претензионной работы составляет 20 тысяч рублей и оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента заключения договора. (п.3.2.).

На основании п.3.3. стоимость судебной работы составляет 80 тысяч рублей и оплачивается заказчиком по требованию исполнителя в случае отказа удовлетворить претензию или же в случае отсутствия ответа на претензию.

Таким образом, учитывая понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика. Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (проведены 2 беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, 5 судебных заседания), учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб., завышена и должна быть снижена до 25000, 00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 8350 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даргиса Алгирдаса – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку и монтаж бассейна от <дата> № 38, заключенный между ООО «АРИ-ПЛАСТ» и Даргисом Алгирдасом.

Взыскать с ООО «АРИ-ПЛАСТ» в пользу Даргиса Алгирдаса оплаченные по договору денежные средства в размере 157000 руб., убытки в размере 90746 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 221300 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 16002 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247524 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Даргиса Алгирдаса к ООО «АРИ-ПЛАСТ» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АРИ-ПЛАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8350 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.