Приговор № 1-701/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-701/2019

Дело № 1-701/2019

35RS0010-01-2019-007367-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Строгалева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила преступление в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достоверно зная, что является подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи лишенной права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом во время движения в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, была задержана сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Таким образом, ФИО5 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении указанного преступления фактически признала в полном объеме. Из показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи лишенной права управления транспортным средством, села за руль транспортного средства для того, чтобы перегнать автомашину. Возле дома по адресу: <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС. От медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку в этот день пила настойку пустырника. Понятые появились только при эвакуации машины. Ей не было разъяснено, что если она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то автоматически признает себя виновной. Административный штраф ею уплачен.

Наличие в деянии ФИО5 состава преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несогласие ФИО5 с прохождением медицинского освидетельствования (л.д. 8).

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с видеорегистратора инспекторов ДПС, из содержания которых следует, что подсудимая совершая рассматриваемое деяние осознавала себя ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на неоднократные предложения инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО1 остановил машину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Возле дома № по <адрес> в 03 часа 05 минут он подошел к остановленному автомобилю, за рулем сидела ФИО5 При общении с ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО5 было разъяснено, что процедура составления административных материалов фиксируется на видеозапись, которая установлена в салоне патрульного автомобиля. Далее водитель была отстранена от дальнейшего управления транспортным средством, и ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Pro-100 combi», а также пройти освидетельствование в ВОНД, на что ФИО5 ответила отказом. Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО1

Данные показания согласуются с: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87, 95-97), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-146).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что им было осуществлено копирование видеозаписи с видеокамеры дозор № ИДПС ФИО1 и ФИО2 на DVD-R диск (л.д. 101-103). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО3 DVD R диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора с видеокамеры дозор № (л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 ехал на автомобиле, около 03 часов 05 минут возле <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Он из дома принес документы ФИО5 Впоследствии ФИО5 ему сообщила, что принимала успокоительные.

Таким образом, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии ФИО5 состава преступления.

Суд квалифицирует совершенное ФИО5 деяние по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В примечании 2 к ст. 264 УК РФ указано, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты об отсутствии понятых при оформлении документов сотрудниками ДПС не опровергают выводов суда о наличии в деянии состава преступления. Согласно ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации этих действий.

Учитывая изложенное, письменные и видео доказательства, показания подсудимой об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, суд считает указанные обстоятельства совершения преступления установленными.

Оценивая поведение ФИО5 в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что она не судима (л.д. 73, 75); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме данных о личности подсудимой, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО5 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- постановление по делу об административном правонарушении УИН №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 93-94), следует хранить в материалах уголовного дела;

- светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, объяснения понятых, рапорт ИДПС, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 98-99), следует хранить в материалах уголовного дела;

- памятку к договору и информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 125), следует хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD с видеозаписью с камеры видеорегистратора дозор №, хранящийся при уголовном деле (л.д. 147-148), следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении УИН №, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - хранить в материалах уголовного дела;

- светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, объяснения понятых, рапорт ИДПС, - хранить в материалах уголовного дела;

- памятку к договору и информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, - хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD с видеозаписью с камеры видеорегистратора дозор №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков