Решение № 12-41/2019 12-557/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном

правонарушении

г. Краснодар 22 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Считает, что в действиях лица, привлеченного к административному правонарушению отсутствует вина, поскольку ИФНС № 5 по г. Краснодар не представлено доказательств, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. Полагает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения. Указано, что приказом ЦБ РФ №ОД-4616 от 19.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности. Как следует из Акта ИФНС № 5 по г. Краснодар в адрес Банка был направлен запрос № 15-05/13683 от 03.11.2017 о предоставлении в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документов (информации) в отношении ООО «СО Акцепт» (ИНН <***>). Данный запрос подлежал исполнению Банком в течение трех дней со дня его получения, а именно 10.11.2017. Поскольку ответ на указанный запрос был направлен Банком с нарушением указанного срока, по мнению ИФНС № 5 по г. Краснодар, Банк подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ. Банком получен запрос № 15-05/13683 от 03.11.2017 посредством ТКС 07.11.2017 г. В связи с невозможностью представления информации в срок, срок для предоставления ответа был продлен до 07.12.2017 г. 27.11.2017 г. в адрес налоговой направлен ответ за исх. №60к/118016 от 30.11.2017 (фактически ушло 4 декабря). Приложением № 1 к приказу ФНС России от 25.01.2017 г. № ММВ-7-2/34@ установлена форма уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации), где во 2-м пункте необходимо указать причину непредставления документов (информации). Так, Банк направил уведомление, указав код 20, означающий «невозможно представление истребованных документов (информации) по причине их отсутствия (утрачены; не поступали (не составлялись)). Однако данный ответ на поступивший запрос ИФНС № 5 по г. Краснодар не учтен. Кроме того, письмо было направлено в период до 07.12.2017 г., соответственно, Банком не нарушены сроки предоставления ответа на поступивший запрос. Считает, что к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся: тяжелое финансовое положение организации (в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» открыта процедура банкротства); несоразмерность деяния тяжести наказания (незначительный характер правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие ущерба для бюджета). Кроме этого, в соответствии со ст. 101.4 НК РФ Акт подписывается должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения. Акт составлен 14.12.2017 г., а письмо с ответом (уведомление № 1 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации)) поступило в ИФНС № 5 по г. Краснодару 09.12.2017 г. (согласно отчету об отслеживании по идентификационному номеру 12799417811310).

Также заявителем указано, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 не поступало, поскольку по месту регистрации он не проживает, место пребывания - М.О., г. Балашиха, <адрес>. О вынесенном постановлении стало известно после получения по месту работы постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 03.10.2018 г. по месту работы последнее постановление зарегистрировано 19.11.2018 г. (что подтверждается штампом о принятии канцелярией по месту работы), непосредственно ФИО1 получено 22.11.2018 г. В связи с названными выше обстоятельствами подать жалобу в установленные законом сроки не представлялось возможным. В связи с этим просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от 19.02.2018 г.

В судебное заседание заявитель и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О вынесенном постановлении стало заявителю известно после получения по месту работы постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 03.10.2018 г. по месту работы последнее постановление зарегистрировано 19.11.2018 г. (что подтверждается штампом о принятии канцелярией по месту работы), непосредственно ФИО1 получено 22.11.2018 г.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи от 19.02.2018 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «СО Акцепт», ИНН <***> КПП 502701001, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.10.2017 №16- 18/52370 в отношении ПАО «Идея Банк».

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. №229-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации).

Инспекцией в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ в адрес ПАО «Идея Банк» по ТКС 03.11.2017 было направлено требование о представлении документов (информации) от 03.11.2017 №15-05/13683. Требование о представлении документов (информации) вручено ПАО «Идея Банк» 07.11.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее Требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Письмо о невозможности представления документов б/н от 07.11.2017 по требованию о представлении документов от 07.11.2017 №15-05/13683 налогоплательщиком было представлено в Инспекцию по ТКС 07.11.2017 вх. б/н. На основании ст. 93.1 НК РФ было вынесено решение о продлении сроков представления документов от 07.11.2017 №15-05/144.

Истребуемые документы, указанные в Требовании о представлении документов (информации) от 03.11.2017 №15-05/13683, ПАО «Идея Банк» в установленный срок 07.12.2017 г. в инспекцию не представило (на дату составления акта нарушение срока предоставления истребуемых документов на 5 рабочих дней).

Таким образом, ПАО «Идея Банк» нарушены сроки представления документов, запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки ООО «СО Акцепт» по Требованию о представлении документов (информации) от 03.11.2017 №15-05/13683.

По факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ФИО1 (представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ БАНК) составлен протокол № 192 от 31.01.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей, рассмотревшим дело 19.02.2018 г., квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона любого административного правонарушения выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред общественным отношениям, защищаемым административным законодательством. Одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием. Например, нарушение сроков представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ) представляет собой действие субъекта административной ответственности; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе налоговой декларации (ст. 15.6 КоАП РФ), указывает на бездействие лица, которое причиняет вред охраняемым в РФ общественным отношениям.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского административного округа г. Краснодара от 19.02.2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №192 от 31.01.2018 года, актом выездной налоговой проверки №15- 04/352 от 14.12.2017 года, требованием о предоставлении документов №15-05/13683 от 03.11.2017 года.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также составлен в течение срока, установленного ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований КоАП РФ не установлено.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» установлено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагала документами, подтверждающими уважительность причин неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело было рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 25 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, не установлено. ФИО1 не представил доказательств, смягчающих ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка