Постановление № 1-210/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/18

64RS0043-01-2018-004493-39


Постановление

29 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1 ФИО8

защитника – в лице адвоката Тычук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часом 45 минут у ФИО1 ФИО10., находившегося в помещении кафе «иные данные», расположенном по адресу: <адрес> увидевшего в руке ФИО5 сотовый телефон возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часом 45 минут, в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел, достоверно осознавая, что его действия очевидны для собственника имущества ФИО5, ФИО1 ФИО11 своей рукой вырвал из рук ФИО5 сотовый телефон марки «иные данные», имей №, № стоимостью 8243 рубля, обратив таким образом похищенный телефон в свою пользу. После этого осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 ФИО12. скрылся с места происшествия, имея возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО13 собственнику имущества ФИО5 причинен имущественный ущерб на сумму 8243 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинение, тем самым полностью загладил причиненный ему вред. При этом пояснил, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшим представлено письменное заявление, в котором ФИО5 указывает о возмещении ему причиненного преступлением ущерба, заглаживании вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ФИО14 а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим ФИО5 примирились.

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, ФИО5 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым они примирились.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ФИО15 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет родителей, общается с близкими родственниками: братом и бабушкой, имеет постоянный источник дохода, планирует создать семью.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 ФИО16 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, извинился перед ним и загладил причиненный ему вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО19 отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Рыблов