Решение № 2-6019/2025 2-6019/2025~М-6035/2025 М-6035/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6019/2025

№

26RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ООО СЗ «Строительное управление-1 «Группа А» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО2 и ФИО1 приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обход, <адрес> Г, <адрес>, площадью 86,4 кв.м.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков, а именно выравнивания стен.

В июле 2025 г. в квартире началось массовое обрушение штукатурки со стен во всех комнатах. Поверхность начала бухтеть, вздуваться, трескаться и отпадать крупными кусками. Также было выявлено, что оконный блок на балконе не зафиксирован по отношению к полу, шатается, а окна и подоконники как с внутренней, так и с уличной стороны сильно испачканы цементом.

С момента приемки квартиры никакие отделочные работы на стенах не проводились, что исключает вину истцов в появлении дефектов и неправильной эксплуатации объекта строительства.

При передачи квартиры истцами уже выявлялись существенные отклонения от строительных норм (неровные стены), и истцы отказывались принимать квартиру в течение 2 месяцев, пока застройщик не выровнял стены. Таким образом, работы по стенам уже выполнялись застройщиком ранее, но дефекты проявились снова, что указывает на риск4 повторного возникновения недостатков и обосновывает требование денежной компенсации вместо повторного ремонта.

В адрес застройщика были направлены претензии от дата, от дата, дата Письменный ответ получен не был, обязательства в добровольном порядке исполнены не были.

Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в размере 152 764 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу истцов судебные расходы в размере 12000 руб.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ООО СЗ «Строительное управление-1 «Группа А» с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО2 и ФИО1 приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обход, <адрес> Г, <адрес>, площадью 86,4 кв.м.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков, а именно выравнивания стен.

В процессе эксплуатации в квартире началось массовое обрушение штукатурки со стен во всех комнатах. Поверхность начала бухтеть, вздуваться, трескаться и отпадать крупными кусками. Также было выявлено, что оконный блок на балконе не зафиксирован по отношению к полу, шатается, а окна и подоконники как с внутренней, так и с уличной стороны сильно испачканы цементом.

Данные дефекты подтверждаются приложенными фотоматериалами. Стоимость устранения выявленных дефектов штукатурки составляет 152 764 руб., что подтверждается предварительной сметой, составленной самозанятым ФИО4

С момента приемки квартиры никакие отделочные работы на стенах не проводились, что исключает вину истцов в появлении дефектов и неправильной эксплуатации объекта строительства.

В адрес застройщика были направлены претензии от дата, от дата, дата Письменный ответ получен не был, обязательства в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 152 764 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничений взыскиваемой в указанном порядке суммы.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 8 ст. 7 Федеральный закон от дата N 214-ФЗ, поскольку ответчиком законные требования истцов об устранении строительных недостатков оставлены им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, и принимаю во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. на каждого, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 76 382 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика, а с учетом ст. 333.19 НК РФ она составляет 5583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 152764 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда на каждого в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 76382 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-1 «Группа А» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5583 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин