Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017 ~ М-3288/2017 М-3288/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2734/2017

К делу № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 23.09.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Ford Mondeo, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру поврежденного автомобиля не исполнил, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 204 714,26 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 204 714,26 руб.; неустойку в размере 204 714,26 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 283,62 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 182 817,90 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменные возражения, направленный представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от 18.10.2016 года и 24.10.2016 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля на 24.10.2016 года и 28.10.2016 года в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. Полагает, что допущенные истцом нарушения, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права. При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. В тоже время, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Помимо того, просит обратить внимание суда на тот факт, что данное исковое заявление было подано в нарушение ст. 132 ГПК РФ, в частности, в приложенных документах отсутствует полномочия представителя на подписание искового заявления, что служит основанием для оставления его без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечение улиц Пролетарской и Советской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai County, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

01.10.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 18.10.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховая выплата произведена не была.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, включённому в государственный реестр экспертов-техников под №, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, с учётом износа составляет 204 714,26 руб..

20.01.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 25.01.2017 года. В установленный законом десятидневный срок (то есть до 06.02.2017 года, поскольку крайний срок (04.02.2016 года) выпадал на выходной день – субботу и подлежал переходу на следующий рабочий день) ответчик на претензию истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда от 26.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 04-24/17 от 07.11.2017 года, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный номер №, с учётом износа составляет 182 817,90 руб..

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 817,90 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ё??Ё????????Ё???Ё??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????$????????? ????????$??????$???x????? ??????$????? ??????$?????$??x??$??????$???$????Є?????????????????

По указанной причине, ФИО1, по мнению суда, обоснованно пришёл к выводу о том, что, исходя из общих принципов Правил дорожного движения РФ, участие указанного автомобиля, с наличием перечисленных выше повреждений, в дорожном движении, категорически запрещено.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 07.02.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 21.12.2017 года, т.е. по день вынесения решения суда (количество дней 317 дней), и составляет денежную сумму в размере 579 532,74 руб., исходя из расчёта: 182 817,90 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 317 дней = 579 532,74 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (317 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 182 817,90 руб., то есть в размере 91 408,95 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО7 о необоснованности заявленных истцом размеров штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены такие меры финансовой ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб..

Мнение представителя ответчика ФИО7 о том, что данное исковое заявление было подано в нарушение ст. 132 ГПК РФ, а именно, в приложенных документах отсутствует полномочия представителя на подписание искового заявления, опровергается письменными материалами дела. Из содержания доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела по оформлению документов, необходимых для получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат в результате дорожно-транспортного происшествия, во всех организациях, учреждениях, в т.ч. в судах общей юрисдикции и у мировых судей с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и др..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 817 рублей 90 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 408 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 283 рублей 62 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 474 010 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 928 рублей 17 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.