Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1275/2025

Дело № 2-1275/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо: ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и премии,-

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд к ответчику- федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «КЖД») с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей заработную плату и премию за период с 05.11.2024года по 05.12.2024 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она с 2003 года находится с ответчиком в трудовых отношениях, с 2004 года в должности инженера по подготовке кадров. За ноябрь и декабрь 2024 года она не получила в полном размере заработную плату, а когда обратилась к ответчику о разъяснении данной ситуации, то получила ответ, что она в период с 05.11.2024 года по 05.12.2024 года находилась в очередном отпуске. Однако, она заявления о предоставлении отпуска не писала, в указанный период постоянно находилась на работе и выполняла свои трудовые обязанности, поэтому полагает, что работодатель обязан выплатить ей заработную плату за отработанное время и предусмотренную премию.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить, просила обратить внимание, что в указанный период с 05.11.2024 года по 05.12.2024 года она подготовила проекты приказов, которые в дальнейшем должностным лицом были изданы, что подтверждает выполнение нею трудовых обязанностей.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что согласно утвержденного графика предоставления отпусков работников на 2024 год истице отпуск предоставлялся с 05.11.2024 года по 05.12.2024 год. Однако, истица, будучи с ним ознакомленной, от подписи в нем отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. График отпусков был утвержден. В июле 2024 года истица обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении ей отпуска с июля 2024 года. Ей было предложено написать заявление о переносе отпуска с ноября 2024 года на июль 2024год, однако, она написать такое заявление отказалась и продолжала работать. Перед отпуском истицу уведомили, что она с 05.11.2024 года находится в очередном отпуске, от подписи в уведомлении она отказалась, о чем был составлен акт. 10.10.2024 года был издан приказ № 356/о о предоставлении истице отпуска с 05.11.2024 года по 05.12.2024 года, с которым она ознакомилась, но от подписи в нем отказалась, о чем опять был составлен акт. Перед отпуском истице были выплачены отпускные, которые она получила. Однако, в период нахождения в отпуске, она 05.11.2025 года пришла на работу, записалась в журнале учета рабочего времени, ей сообщили, что она официально находится в отпуске и сделали отметку в журнале, отключили ее компьютер. С какой целью она приходила на работу не сообщалось, однако ей администрацией было доведено до сведения, что она в отпуске и ее выходы не оплачивались. Просит отказать в удовлетворении иска.

3-е лицо- ФИО2- начальник дистанции пути, возражая против удовлетворения требований истицы пояснил, что она все время уходила в отпуск в июле месяце. Однако, в 2024 году в отпуск в этот период пожелала уйти работница, имеющая двух несовершеннолетних детей и ей был отдан приоритет, истице предложено выбрать другое время, она отказалась, поэтому ее отпуск был по усмотрению администрации включен в график с 05.11.2024 года. С графиком истица отказалась знакомиться, стала писать жалобы, была проверка из Инспекции по труду, нарушений при составлении графика не установлено. В июле 2024 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска с июля 2024 года. На момент ее обращения лицо, которое стояло в графике на предоставление отпуска в июле было уволено, имелась возможность перенести отпуск истице и ей предложено было написать заявление о переносе отпуска, однако, она такое заявление отказалась писать, поэтому график остался прежним. В октябре 2024 года истица была уведомлена о том, что по графику она уходит в отпуск с 05.11.2024 года, 10.10.2024 года издан приказ на ее отпуск с 05.11.2024года по 05.12.2024 год, но она отказывалась расписываться в указанных документах, о чем сотрудниками составлялись соответствующие акты. Перед отпуском ей были начислены и выплачены отпускные, которые она получила. Ее выходы на работу в период отпуска не учитывались, она не допускалась к работе, но продолжала усердно по своей инициативе выходить на работу. Полагает, что если она и выполняла какую-то работу, то не с ведома руководства и не по заданию руководства, т.к. ее из отпуска никто не отзывал.

Выслушав мнение сторон, 3-его лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании решения апелляционного суда Республики Крым от 02.06.2014 года была восстановлена на работе в ОСП «Керченская дистанция пути» ГП «Крымская железная дорога» инженером по подготовке кадров приказом № 31/лс от 08.08.2014 года(л.д.37).

Согласно графика отпусков на 2024 год, утвержденного с согласия выборного профсоюзного органа руководителем СП «Керченская дистанция пути» 16.11.2023 года истице за период работы с 26.03.2023г. по 25.03.2024г. положен отпуск 16 к.д., за период с 26.03.2024г. по 25.03.2025г. – 31 к.д., запланированная дата отпуска 05.11.2024 года- 31 к.д. (л.д.39).

Подпись ФИО1 в данном графике отпусков отсутствует, согласно акта об отказе работника в ознакомлении с графиком отпусков на 2024 год от 14.12.2023года ей указанный график был зачитан в присутствии работников. Однако от подписи в нем она отказалась, факт отказа от подписи был зафиксирован. (л.д.40).

18.06.2024 года истица ФИО1 обратилась с письменным заявлением к начальнику Керченский дистанции пути ФИО2 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.07.2024 года продолжительностью 17 календарных дней, на указанном заявлении имеется резолюция «оформить приказ после предоставления заявления на перенос отпуска» (л.д.41).

07.10.2024 года истица ФИО1 была письменно уведомлена о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 2024г. с 05.11.20214года по 05.12.2024г. на 31 календарных дней(л.д.42).

Ознакомиться с данным уведомлением истица отказалась, 1 экземпляр получила на руки, 10.10.2024 года составлен акт об отказе от подписи(л.д.43).

Приказом № 356/о от 10.10.2024 года о предоставлении отпуска работнику ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня, всего 31 календарных дней с 05.11.2024года по 05.12.2024год (л.д.44).

С приказом о предоставлении отпуска ФИО1 знакомится отказалась, 17.10.2024 года в присутствии работников составлен акт об отказе от подписи, копия приказа направлена истице по системе электронного документооборота и посредством электронной почты(л.д.45).

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2024 года усматривается, что истице в период с 05.11.2024 года по 05.12.2024года рабочее время не учитывалось (л.д.46,47).

Из платежного поручения № 252557 от 01.11.2024 года усматривается, что работодателем ФГУП «КЖД» перечислены денежные средства для расчетов с персоналом(л.д.48), согласно реестра от 31.10.2024 года истице были перечислены денежные средства на карточку в размере 54778 руб. 48 коп.(л.д.49) как отпускные и материальная помощь 8 350 руб. (л.д.50, 54). Факт получения денежных средств истицей не оспаривается.

Из расчетного листа истицы за декабрь 2024 года усматривается, что ей к оплате за отработанное время было учтено 136 часов(л.д.51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факты отказа истицы в ознакомлении с графиком отпусков, уведомлением об предстоящем отпуск и приказом о предоставлении отпуска и доведении указанных документов до ее сведения.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истца, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен в соответствии с положениями главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации и оплачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Суду не было представлено доказательств, что истица отзывалась ответчиком из отпуска и на это было ее согласие, наоборот, как усматривается из журнала учета рабочего времени истица самостоятельно в него вносила сведения, что она 05.11.2024года находилась на рабочем месте, однако ответчик указывал на это, что она находится в отпуске(л.д.58-60).

Доводы истицы о ее нахождении на рабочем месте в период отпуска не могут быть приняты судом во внимание как основание для начисления ей заработной платы, поскольку спорный период являлся ее отпуском, в который она направлена на законных основаниях, отзыва ее из отпуска не было, отпуск был оплачен, поэтому требования о взыскании заработной платы в период отпуска являются необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-195 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третье лицо: ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 года