Решение № 2-2606/2020 2-2606/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2606/2020

Гр. дело № 2-2606/2020

Поступило в суд 05.10.2020

**

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к СГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к СГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 726 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 53 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.07.2018г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – истец, банк) и СГ (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 203 541 руб. 48 коп., на срок до 20.07.2021г. (36 месяцев), с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 31,90% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, допустила просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены.

20.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ ** о взыскании со СГ задолженности по кредитном у договору ** По заявлению должника о несогласии с вынесенным судебным приказом определением мирового судьи от 13.08.2020г. судебный приказ был отменен.

По состоянию на 03.09.2020г. общая сумма задолженности СГ составляет 151 610 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу 142 794 руб. 13 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 8 816 руб. 08 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик СГ не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 54,55).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от 13.02.2018 соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 20.07.2018г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и СГ заключен кредитный договор ** согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 203 541 руб. 48 коп., на срок до 20.07.2021г. (36 месяцев), с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 31,90% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 9-11).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования СГ был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства СГ в размере 203 541 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 28) и не оспорено в судебном заседании СГ С указанного времени заемщик пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 7 107 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 12-13).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в размере большем, чем указано в расчете истца, выписке по счету, ответчиком не представлено.

По состоянию на 03.09.2020г. общая сумма задолженности СГ составляет 151 610 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу 142 794 руб. 13 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности 8 816 руб. 08 коп.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

20.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Новосибирска вынесен приказ ** о взыскании со СГ задолженности по кредитном у договору **. По заявлению должника о несогласии с вынесенным судебным приказом определением мирового судьи от 13.08.2020г. судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Заявлений о пропуске срока исковой давности ответчик не сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Зная о принимаемых истцом мерах по взысканию задолженности, мер по погашению задолженности не принимал.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Неустойки и штрафы не заявлены ко взысканию. Какие – либо встречные требования в части недействительности, незаключенности договора не заявлены. Ответчик не представлено доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования иска удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Истец уплатил частично государственную пошлину при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 2 116 руб. 10 коп. и 2 137 руб. 26 коп. (л.д. 5,6). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Факт несения расходов подтвержден представленным платежными поручениями (л.д. 6-7), размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 4 274 руб. 53 коп. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 158 000 руб. 84 коп. (153726,31+4274,53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СГ в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору **** от **** и судебные расходы в сумме 158 000 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.11.2020г.