Решение № 2-3033/2025 2-3033/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3033/2025

Дело №2-3033/2025

23RS0042-01-2025-003671-09

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тайм-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тайм-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу ООО «Тайм-Авто», причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащим ПАО «Агрегат», в результате чего произошло столкновение с полуприцепом Шмитц Cargobull автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ПАО «Агрегат» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ПАО «Агрегат». Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр догма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак <№> (без учета износа деталей), составила 2 236 180,68 руб. ПАО «Агрегат» понесло расходы по составлению отчет об оценке в размере 30 000 руб. Согласно заказ-наряду ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак <№>, составила 1 487 740 руб. Для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места проведения восстановительного ремонта ПАО «Агрегат» понесло расходы в размере 15 230 руб. Общий размер ущерба, причиненного ПАО «Агрегат» в результате вышесказанного ДТП по вине водителя ФИО1, с учетом страховой выплаты составил 1 132 970 руб. (1 487 740 + 30 000 + 15 230 – 400 000). ПАО «Агрегат» обратилось в суд о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к ООО «Тайм-Авто». Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с ООО «Тайм-Авто» в пользу ПАО «Агрегат» взыскан материальный ущерб в размере 1 132 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 330 руб., а всего взыскано 1 157 200 руб. Указанная сумма убытка, возникшая по вине водителя ФИО1, выплачена ООО «Тайм-Авто» в пользу ПАО «Агрегат» на основании инкассового поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1 157 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 572 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Тайм-Авто» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу ООО «Тайм-Авто», причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ПАО «Агрегат», в результате чего произошло столкновение с полуприцепом Шмитц Cargobull автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ПАО «Агрегат» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля ПАО «Агрегат».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр догма» стоимость восстановительного ремонта автомобилю Mercedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак 0253ХО0174 (без учета износа деталей) составила 2 236 180,68 руб.

Данное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных специалистом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Возражений относительно определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял, доказательств несоответствия определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения величины причиненного ущерба не ходатайствовал.

Согласно заказ-наряду ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак 0253ХО0174, составила 1 487 740 руб.

Кроме того, ПАО «Агрегат» понесло расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 30 000 руб. и расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП к месту проведения восстановительного ремонта в размере 15 230 руб.

Следовательно, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 1 132 970 руб. (1 487 740 + 15 230 + 30 000 – 400 000).

ПАО «Агрегат» обратилось в суд с иском к ООО «Тайм-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с ООО «Тайм-Авто» в пользу ПАО «Агрегат» взыскан материальный ущерб в размере 1 132 870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 330 руб., а всего взыскано 1 157 200 руб.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признает требования ООО «Тайм-Авто» о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 1 157 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 572 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 50 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тайм-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тайм-Авто» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 157 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 572 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1 233 772 (Один миллион двести тридцать три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.