Апелляционное постановление № 22К-700/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-86/2024

Судья Иноземцева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-700/2024
г. Астрахань
12 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Казахстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте И.И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, С.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации ФИО1 задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте К.Е.А. уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте К.Е.А., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р., в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей без доказательств подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда, основываясь на предположениях.

Кроме тяжести предъявленного обвинения, суд не привел более оснований, которые не дают возможность применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, таким как: молодой возраст, отсутствие отрицательных характеристик, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступления, наличие жилья на территории <адрес>, а также возможность внесения залога в виде денежных средств или имущества родственников.

Указывает, что ФИО1 перенес операцию на ключице и нуждается в лечении. В дальнейшем ему необходимо повторное операционное вмешательство. Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником копию заявления Степового и копию договора аренды квартиры, в которой может проживать ФИО1, при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия именно собственника жилого помещения, однако в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие право собственности С.В.Н. не представлены.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иные меры пресечения неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, а также доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном произвольном трактовании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Общий срок содержания обвиняемого под стражей оправдан публичными интересами, и не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского Суда по правам человека и соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.М. Торчинская