Решение № 12-48/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

«26» июля 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 от 11 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что выводы государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору о виновности ИП ФИО1 в нарушении правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что в помещении магазина «Магнит косметик» и магазина «Магнит», расположенном в торговом комплексе «Восьмой», расположенном по адресу: <...> «а» не обеспечена периодичность осмотра и проверка первичных средств пожаротушения огнетушителей, а также своевременная перезарядка, отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, ширина основных эвакуационных выходов в помещении магазина «Магнит косметик» составляет менее 2 метров; допущено устройство второго эвакуационного выхода через разгрузочное помещение; на первом этаже допущено блокирование основного эвакуационного выхода, закрыты на ключ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с договором аренды помещения, лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, является арендатор – ЗАО «Тандер», во владении и пользовании которого находится помещение. Кроме того, заявитель указывает, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права давать объяснения, предоставлять доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения заключается в нарушении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником торгового комплекса, допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в торговом комплексе «Восьмой», расположенном по адресу: <...> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено, что: помещение торгового павильона на 1-м этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ч.ч. 1,2,3 ст. 4 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года; ФЗ-184 «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г.; СП 5.13130 Приложение А, здания, таблица А.1, п. 7.2; п. 4, здания табл.1 п. 7.2 Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03);

- на 1-м этаже торгового павильона на дверях эвакуационных выходов, отсутствуют соответствующие указатели эвакуационных выходов (п.6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);

- на 1-м этаже торгового павильона, на путях эвакуации, допущено размещение торгового оборудования (кондитерские изделия), препятствующих свободной эвакуации людей (п.36 «б», 115 «д» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г, «О противопожарном режиме»);

- в помещении магазина «Магнит косметик» и «Магнит» не обеспечена периодичность осмотра и проверка первичных средств пожаротушения огнетушителей, а также своевременная перезарядка (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);

- в помещении магазина «Магнит», на путях эвакуации, у двери эвакуационного выхода допускается размещение стеллажей с товаром, препятствующих свободной эвакуации люден (п. 23 «ж». 36 «со». И 5 «л» Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»;

- на 1-м этаже под лестничным маршем допущено размещение павильона для обслуживания населения (ломбард) выполненного из горючего материала (п. 23 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);

- на путях эвакуации лестничной клетки на 1-м и 2-м этаже, допускается хранение горючих материалов и предметов мебели (п. 23 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»); под лестничным маршем на 1-м этаже, допускается хранение горючего материала, мусора в мешках (п. 23 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);

- в помещении магазина «Фикс-прайс» ограничен доступ к 2-му эвакуационному выходу. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);

- в рабочее время допускается осуществление выгрузки товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными (п. 122 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме»);

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения заместителем Ахтубинского районного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд с данным выводом должностного лица не соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию за правонарушения, квалифицированные должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в торговом комплексе «Восьмой», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г., положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2015 года, приобщенного должностным лицом к делу об административном правонарушении, усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 55 от 10.08.2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин № 8 общей площадью 2703,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных письменных доказательств не усматриваются сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: <...> в котором проходила проверка, имеются лишь сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: <...>, таким образом, ФИО1 не мог быть лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, а также нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не был извещен о проведении проверки, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не получал также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации своих процессуальных прав ИП ФИО1 выдал 13.10.2015 года сроком на 1 год ФИО3 нотариальную доверенность, которой предоставил ей право, в частности, представлять его интересы во всех компетентных органах, в том числе в административных, государственных, иных компетентных органах, прокуратуре, подписывать акты, протоколы, заявления, жалобы и иные документы.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью была наделена ФИО3, предоставлял ей право представлять интересы ИП ФИО1 в том числе и по делам об административных правонарушениях до 13.10.2016 года.

11 мая 2018 года заместителя главного государственно инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление № 5-72/2018/3 о назначении административного наказания ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, копия указанного постановления от 11.05.2018 года, равно как и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2018, акт выездной проверки от 06.04.2018, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2018 вручены представителю ИП ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № 30АА499688, выданной 13.10.2015 года.

Проверяя полномочия представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по имеющейся в материалах дела доверенности судом установлено, что срок действия вышеуказанной доверенности истек 13.10.2016 года, в связи с чем, ФИО3 не имела полномочий на совершений каких-либо действий от имени ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о получении ИП ФИО1 копии постановления заместителя главного государственно инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 от 11 мая 2018 года № 5-72/2018/3, помимо того, согласно представленному командировочному удостоверению ИП ФИО1 находился в рабочей командировке с 12.05.2018 по 12.06.2018 и не имел возможности лично получить указанное постановление.

Принимая во внимание, что сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат, допущенные нарушения процессуального закона суд признает существенными, поскольку они не позволили последнему реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 получено ФИО3 не имеющей на это полномочий, ИП ФИО1 копию обжалуемого постановления не получил, сведений об обратном не представлено, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с подачей жалобы является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которое не может быть устранено в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении законности при применении мер административного принуждения. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Дело полежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ахтубинского района.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья: Ю.С. Лубянкина