Решение № 2-6279/2025 2-6279/2025~М-5070/2025 М-5070/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-6279/2025

дело № 2-6279/2025

23RS0031-01-2025-011202-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 105990 рублей, возврате некачественного товара силами и за счет ответчика, взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки требований о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, взыскании неустойки по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «iPROFI» ИП ФИО2, работающем на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2), был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max, IMEI №, Serial Number: CM4G23XR7T, стоимостью 105990 рублей.

Устройство было заявлено как новое, не активированное, и предоставлено в заводской упаковке.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц доступ к устройству был заблокирован. При обращении в службу поддержки Apple выяснилось, что устройство было впервые активировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до его продажи ей, что свидетельствует о том, что устройство не является новым.

В подтверждение истцом был запрошен оригинальный чек от первоначального поставщика, однако продавец отказался его предоставить, а претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, осталась без ответа и вернулась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb White Titanium (eSIM), стоимостью 105990 рублей, что подтверждается товарным чеком № ПКС720157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный чек содержит полные реквизиты продавца (ИНН, ОГРНИП, адрес, контактные телефоны); точное наименование товара и его серийный номер; стоимость товара; условия гарантийного обслуживания, в том числе: гарантийный срок на технически сложные товары - 12 месяцев с даты покупки (п. 1 условий); отдельные условия для товаров бывших в употреблении (раздел «Условия обслуживания товаров бывших в употреблении»); указание, что «технически сложные устройства, в названии которых присутствуют слова «Официально заменен в АСЦ Apple» или «витринный образец», являются устройствами бывшими в употреблении...» (п. 5 условий гарантийного обслуживания новых товаров).

Из материалов дела следует, что в наименовании реализованного истцу телефона отсутствуют какие-либо указания на то, что устройство является витринным образцом, официально замененным в АСЦ Apple либо бывшим в употреблении, а значит, оно реализовано именно как новый товар, к которому применяются условия гарантийного обслуживания новых товаров.

В нижней части товарного чека имеется текст следующего содержания: «Изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет видных повреждений. Всю необходимую информацию о товаре, его состоянии на момент продажи, порядке и сроках возврата товара получил, претензий не имею, что подтверждено подписью ниже».

Под данной записью стоит подпись истца, что свидетельствует о том, что она осмотрела телефон при приемке; убедилась в отсутствии видимых повреждений и следов эксплуатации; получила всю необходимую информацию о товаре и условиях гарантийного обслуживания; в момент передачи товара претензий не имела.

Как следует из заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц доступ к устройству был заблокирован. При обращении в службу поддержки Apple выяснилось, что устройство было впервые активировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до его продажи ей, что свидетельствует о том, что устройство не является новым.

Вместе с тем, наличие в чеке типовой фразы «товар(ы) может(ли) быть активирован (ы) до продажи, что не влияет на потребительские свойства товара» носит общий предупредительный характер и означает лишь возможность предпродажной проверки/настройки товара, но не свидетельствует о том, что конкретный аппарат был ранее в пользовании и тем более - у иного потребителя.

Более того, представленные официальные данные Apple подтверждают, что по серийному номеру купленного истцом телефона до ДД.ММ.ГГГГ активаций не было.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в ходе переписки, ответчику от истца был предоставлен GSX-отчет по устройству с серийным номером CM4G23XR7T и IMEI№. Из указанного отчета, а также с официального сайта Apple следует: модель: iPhone 16 Pro Мах; первая активация (First Activation Date) - ДД.ММ.ГГГГ 16:34:39; дата окончания ограниченной гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантия действует 1 год с момента активации; статус: Limited Warranty, телефон подлежит гарантийному обслуживанию Apple; статус устройства: Unlocked (разблокирован) в момент первой активации; в дальнейшем в системе Apple зафиксирован статус iCloud LOST.

Таким образом, указанные данные объективно подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ телефон ни разу не активировался и не использовался; первая активация произошла уже после покупки, то есть истцом; гарантия производителя действует в полном объеме, никаких признаков «серого» или восстановленного устройства нет.

Из представленных истцом ответчику фотографий экрана телефона (полученных в ходе переписки между ними) видно, что устройство находится в режиме пропавшего iPhone/блокировки активации с сообщением: «Пропавший iPhone... для разблокировки пишите в Telegram...» и «iPhone заблокирован владельцем. Блокировка активации предотвращает использование этого iPhone посторонними...».

В переписке с сервисным отделом Ответчика iProfi (Профи Service) и в телефонных разговорах, истец прямо указывает: Истец откликнулся на вакансию в Telegram-канале; во время «собеседования» мошенники предложили установить некое программное обеспечение (так называемую CRM-систему, отсутствующую в Арр Store) и войти на телефоне под чужой учетной записью Apple ID, данные которой они продиктовали; после входа под указанным Apple ID телефон автоматически перешел в режим пропажи и оказался заблокирован; текущий Apple ID на устройстве - reqwiem.0114@gmail.com, пароль к этой записи был изменен мошенниками.

Сервисный отдел «iProfi», действуя от имени ответчика запросил у Истца скриншоты экрана, данные мошенников, текущие параметры учетной записи, информировал истца о наличии технической возможности разблокировки через партнеров за рубежом и предложил предоставить телефон в сервисный центр и предпринимал шаги по выяснению обстоятельств и поиску решения.

Однако, истец телефон в сервисный центр не предоставил, ограничившись перепиской и впоследствии предъявив иск к продавцу о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телефон, переданный истцу, обладал всеми потребительскими свойствами и функционировал надлежащим образом, что подтверждается: успешной первой активацией ДД.ММ.ГГГГ; началом течения гарантии Apple с указанной даты; отсутствием претензий истца в момент покупки.

При этом, блокировка телефона произошла существенно позже покупки и активации, в результате действий истца и третьих лиц, поскольку истец по собственной воле вступил в контакт с мошенниками; установил по их требованию программное обеспечение, отсутствующее в официальном магазине Арр Store; ввел на своем устройстве чужие учетные данные Apple ID, в результате чего контроль над устройством перешел к третьим лицам, включившим режим пропажи и блокировку активации.

Такие обстоятельства находятся полностью вне сферы контроля продавца и не связаны с конструкцией или качеством самого телефона как товара.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств того, что спорный телефон в момент его передачи ответчиком не соответствовал обязательным требованиям, позволяющим использовать его в целях, для которых такого рода товар обычно используется, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основным требований, в удовлетворении которых судом отказано, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: