Приговор № 1-233/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-233/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001010-94

Уг. дело № 1-233/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 10 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката № 36/1421 и ордер № 36-01-2025-02961035,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, осуществляющей работу оператора на АЗС, на основании гражданско-правового договора, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.11.2024, вступившим в законную силу 08.12.2024, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 штраф в сумме 30 000 рублей оплатила, водительское удостоверение 24.01.2025 сдала в орган, исполняющий данный вид наказания.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23.03.2025, примерно в 00 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и постановление мирового суда о лишении ее права управления транспортными средствами, умышленно, будучи уже подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, стала управлять автомобилем марки «Грейт ФИО2 6460 км 27», государственный регистрационный знак № совершила поездку от <адрес><адрес>. 23.03.2025 примерно в 00 час. 35 мин., ФИО1 следовала на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес><адрес><адрес>, где на участке вышеуказанной автодороги напротив <адрес> с. <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 <адрес>. 23.03.2025 в 00 час. 35 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как у нее были обнаружены признаки опьянения. 23.03.2025 года, в 01 час. 35 мин. ФИО1 не смогла пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotector-Юпитер» с номером 007843. После этого, ФИО1 23.03.2025 года в 01 час. 45 мин. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 76 от 23.03.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,75 мг/л после первого исследования и 0,69 мг/л после второго исследования. От сдачи биологических объектов для химико – токсикологического исследования ФИО1 отказалась, в связи с чем в п. 17 вышеуказанного акта указано: «От медицинского освидетельствования отказалась 23 марта 2025 г.», т.е. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялась, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелала. При этом указала суду на то, что она в полном объеме подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой. Показания она давала добровольно, какое-либо давление на нее в ходе предварительного расследования оказано не было.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 10.04.2025 (л.д. 71-74), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе <адрес> от 27.11.2024 она была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение она не обжаловала. Штраф оплатила, водительское удостоверение в подразделение госавтоинспекции сдала. У ее мамы в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым она иногда пользуется с ее разрешения. О том, что она лишена права управления она своей маме не сообщала. 22.03.2025 в 19 часов она на указанном автомобиле приехала в гости по адресу: с. <адрес>, где распивала спиртное. 23.03.2025, примерно в 00 час. 10 мин. она на указанном автомобиле поехала домой и когда ехала по <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС, на их вопрос, она ответила, что употребляла спиртное. Затем, сотрудники ДПС отстранили ее от управления транспортным средством. После ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что она согласилась. Прибор был включен, она начала выдыхать воздух в прибор, но у нее не получалось, она несколько раз прерывалась, в связи с чем прибор показал результат отказ от теста, о чем был выдан тестовый чек. Она была согласна с показания алкотектора, о чем сделала собственноручно запись и расписалась в протоколе и на чеке, так же свои подписи поставили там понятые. Далее сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Она согласилась. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписалась она и понятые. После чего она совместно с сотрудником ДПС прибыла в БУЗ ВО «Верхнехавская РБ», где в установленном порядке прошла освидетельствование, а именно продула в прибор два раза. Прибор показал у нее наличие алкогольного опьянения. Так же ей было предложено сдать анализ мочи для химико - токсикологического исследования, на что она отказалась. Так же сотрудники ДПС проверили ее по базам данных и установили, что она на основании постановления мирового судьи лишена права управления транспортными средствами. При составлении документов ей разъясняли какие документы она подписывает. Впоследствии сотрудники полиции изъяли транспортное средство на котором она передвигалась. Она участвовала в осмотре места происшествия и подписала его.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями при производстве предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от 04.04.2025 (л.д. 49-51), инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 <адрес>, из которых следует, что 23.03.2025 он в составе наряда совместно с инспектором Свидетель №2 несли службу, осуществляли патрулирование в с. <адрес><адрес>. Находясь на <адрес>, примерно в 00 часов 35 минут ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Грейт ФИО2 6460 км 27», государственный регистрационный знак <***>, который двигался в их сторону и вилял по дороге. За рулем данного автомобиля находилась девушка, которая представилась ФИО1, предъявила свидетельство о регистрации ТС и пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она сдала его в ГИБДД по решению суда. На вопрос употребляла ли ФИО1 спиртное перед тем как сесть за руль, последняя ответила, что выпивала. Для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства были приглашены двое понятых, в присутствии которых он составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 36 УУ № 092664, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Alcotector - Юпитер» с номером 007843, на что последняя согласилась. В ходе прохождения освидетельствования ФИО1 не смогла продуть алкотектер, так как было необходимо некоторое время дуть непрерывно, но она прерывалась и тест выдал чек с результатом – выдох прерван. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 36 АО № 145549, с указанием результата «выдох прерван, отказ от теста». С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем сделала собственноручно соответствующую отметку в вышеуказанном протоколе и подписала его. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, был составлен протокол серии 36 НМ № 142577, на что последняя согласилась, о чем собственноручно сделала отметку в протоколе. Так же свои подписи в протоколе поставили понятые. Согласно акту медицинского исследования № 76 от 23.03.2025 у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, но показания он не запомнил. В ходе проверки ФИО1 по информационной базе было установлено, что она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ФИО3 району;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от 04.04.2025 (л.д. 53-55), инспектора ОДПС госавтоинспекции ОМВД России по ФИО3 району Воронежской области, согласно которым, 23.03.2025 в ходе несения службы он также принимал участие в отстранении водителя ФИО1 от управления ТС, освидетельствовании этого водителя на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование при этом об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий и составленных процессуальных документах, дал показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от 09.04.2025 (л.д. 57-59), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, примерно в 01 час. 00 мин., он со своим знакомым – Свидетель №4 по приглашению сотрудников ДПС принимали участие в качестве понятых, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения девушки, которая управляла автомобилем марки «Грейт Волл». У ФИО1, действительно были признаки алкогольного опьянения, а точнее у нее был сильный запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения, который подписали все участвующие лица. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе, на что последняя согласилась. Сотрудник ДПС включил прибор и передал его ФИО1, которая несколько раз пыталась продуть прибор, но прерывалась, в связи с чем прибор выдал тестовый чек, где было указано: выдох прерван - отказ от теста. Затем инспектором был составлен протокол освидетельствования, водитель автомобиля, он и другой понятой поставили свои подписи в протоколе и на чеке алкотектора. Кроме того, водитель автомобиля собственноручно написала «согласна» с результатами освидетельствования. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование, о чем собственноручно сделала отметку в протоколе - согласна. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который подписала ФИО1, он и второй понятой. Когда они подписывали документы сотрудник ДПС разъяснял им какие документы они подписывают;- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4 от 09.04.2025 (л.д. 61-63), из которых следует, что 23.03.2025 в ночное время суток, примерно в 01 час. 00 мин., он также принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «Грейт Волл» от управления ТС, освидетельствовании этого водителя на состояние алкогольного опьянения, и направлении его на медицинское освидетельствование, при этом об обстоятельствах проведения указанных процессуальных действий, результатах освидетельствования и составленных процессуальных документах, дал показания, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5 от 11.04.2025 (л.д. 97-99), согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым она пользуется. Иногда данным автомобилем, с ее разрешения, пользуется ее дочь – ФИО1 22.03.2025 в вечернее время ее дочь ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле поехала в гости к своей подруге. 23.03.2025 в утреннее время, точное время она не помнит, ее дочь пришла домой пешком и сказала, что вечером она выпивала спиртное в гостях у подруги и после на автомобиле поехала домой. По дороге ее остановили сотрудники ДПС и она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено. После чего прибыли другие сотрудники полиции и изъяли автомобиль марки «Грейт ФИО2 6460 км 27», государственный регистрационный знак <***>, который опечатали и поместили на стоянку ОМВД России по ФИО3 району. О том, что ее дочь, ФИО1, лишена водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – она не знала, дочь ей об этом не рассказывала.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО3 району от 23.03.2025 (л.д.7) о том, что поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ФИО4 о том, что был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 9-15), согласно которому был осмотрен участок автодороги напротив <адрес><адрес> области, на котором был располагался автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на указанный автомобиль - были изъяты;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 092664 от 23.03.2025 (л.д.18), согласно которому, 23.03.2025 в 00 часов 35 минут ФИО1, в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у последней признаков опьянения;

- актом 36 АО № 145549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2025 (л.д.19), тестовым чеком прибора «Alcotector-Юпитер» с номером 007843 от 23.03.2025 (л.д.20, 21), согласно которым ФИО1 не прошла освидетельствования на приборе «Alcotector- Юпитер», выдох воздуха был прерван, результат отказ от теста;

- протоколом 36 НМ № 142577 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2025 (л.д.23), согласно которому, 23.03.2025 в 01 час 45 минут ФИО1 в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 76 от 23.03.2025 (л.д.24), согласно которому, у ФИО1 во время первого исследования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, после второго исследования 0,69 мг/л. От сдачи биологических объектов для химико – токсикологического исследования ФИО1 отказалась. В п. 17 акта указано: «От медицинского освидетельствования отказалась 23 марта 2025 г.»;

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025 (л.д. 36-38), согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Грейт ФИО2 6460 км 27», государственный регистрационный знак <***> регион и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства серия <...> и выявлены их индивидуальные признаки. Постановлением от 02.04.2025 (л.д.45-46,47), вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.11.2024 (л.д. 29-32), которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 району от 23.03.2025 (л.д.26), согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдала 24.01.2025, штраф оплатила в полном объеме;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.04.2025 (л.д. 33-35), которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила настоящее преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести впервые, является трудоспособной, работает по гражданско-правовому договору, имеет постоянное место жительства, осознала противоправность своего поведения, в содеянном раскаялась, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО5 (мать подсудимой), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>. В общей собственности с ФИО1 автомобиль не находится.

Также судом установлено, что указанный автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств Свидетель №5 Подсудимая ФИО1 не входит в число лиц допущеных к управлению данным автомобилем по договору страхования (л.д. 82). Транспортное средство на постоянной основе используется матерью подсудимой Свидетель №5, приобреталось и обслуживается за ее счет.

С учетом вышеизложенного, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, конфискации в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит, и по вступлению приговора суда в законную силу, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОМВД России по ФИО3 району Воронежской области, по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу Свидетель №5;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ФИО3 району Воронежской области - вернуть законному владельцу Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Брылева Е.А.