Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-921/2017;)~М-896/2017 2-921/2017 М-896/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

№ 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 03 мая 2018 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности <Адрес>9 от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что <Дата> ФИО5, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля «MERSEDES BENS ACTROS» р/з <***> и прицепа «KRONE ZZW18» р/з <Номер> грубо нарушив требования ПДД, знаков и разметки, стал осуществлять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автопоезда в составе грузового фургона «МАН-26.332» р/з <Номер> и бортового прицепа «LAG-A-2-20» р/з <Номер> под его управлением, вследствие чего произошло сближение и столкновение автомобилей. В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Павловского районного суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО5 признан виновным в ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Грузовой автомобиль, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки».

Грузовой фургон «МАН-26.332» р/з <Номер> и бортовой прицеп «LAG-A-2-20» р/з <Номер> принадлежат на праве собственности ему - ФИО2

Действиями ФИО5 его транспортному средству причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения <Номер>/ А-16 от <Дата> независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденный в результате ДТП грузовой фургон «МАН-26.332» восстановлению не подлежит, поскольку это экономически нецелесообразно. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость аналога данного транспортного средства составляет 625000,0 рублей, а стоимость годных остатков «МАН- 26.332», принадлежащего ФИО2, равна 69423,75 рублей.

ФИО5 работал в ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки», в момент ДТП на автомобиле организации выполнял свои трудовые обязанности, осуществляя по заданию работодателя рейс. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от <Дата> по уголовному делу в отношении ФИО5, справками о ДТП. В связи с чем, он обращается с исковыми требованиями именно к ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» в лице его генерального директора.

С учетом проведенной оценки фактический объем ущерба ФИО2 за транспортное средство превышает страховую выплату, и составляет 435576,25 рублей. Кроме того, в результате виновных действий ФИО5 ФИО2 понес следующие расходы: вынужденная стоянка поврежденных в результате ДТП т/с с <Дата> по <Дата> -15000,0 рублей; оплата услуг эвакуатора – 78000,0 рублей; оплата услуг по перевозке груза, находившегося в момент ДТП в фургоне истца – 35000,0 рублей; оплата дополнительных медицинских услуг – 5635,0 рублей; оплата почтовых услуг по доставке аппарата ФИО3 - 502,80 рублей; приобретение лекарственных средств - 2590,98 рублей; отправка почтовой корреспонденции ответчикам - 1456,20 рублей; оплата экспертизы – 8240,0 рублей; оплата налога за т/с за 2014 год, то есть в тот период, когда истец не мог его использовать по вине ФИО5 – 31459,0 рублей; всего 177883,98 рублей - дополнительные расходы ФИО2

Также считает возможным требовать с ответчика денежную компенсацию за неполученный им заработок по вине ФИО5 в сумме 36842,12 рублей.

В результате ДТП ФИО2 получил серьезный вред здоровью, впоследствии ему была установлена инвалидность, в связи с этим истец длительное время не мог осуществлять какую-либо деятельность (в том числе и трудовую), считает, что имеет право на получение денежной компенсации с ответчика в счет неполученных по вине причинителя вреда доходов с момента ДТП <Дата> по <Дата> эта сумма составляет 1584211,16 рублей.

В промежутке между рассмотрениями уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях он обратился в Октябрьский районный суд <Адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но в связи с отменой <Дата> обвинительного приговора в отношении ФИО5, решением Октябрьского районного суда <Адрес> от <Дата> ему отказано в иске, предложено обратиться в суд с аналогичными требованиями после установления виновника ДТП. Считает, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела в <Адрес>, в счет понесенных им убытков от совершенного ФИО5 ДТП. В связи с чем, заявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору <Номер> об оказании юридических услуг представителю в судебных заседаниях по гражданскому делу в <Адрес> в размере 15000,0 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» в лице его генерального директора ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью (компенсацию за оплату дополнительных медицинских услуг, оплату почтовых услуг по доставке аппарата ФИО3, приобретение лекарственных средств) в размере 8728,78 рублей; денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца в размере 435576,25 рублей, денежные средства в счет компенсации дополнительных расходов, понесенных истцом в результате происшедшего ДТП, складывающихся из расходов за вынужденную стоянку поврежденных в результате ДТП т/с в размере 15000 рублей, оплату услуг эвакуатора по перевозке т/с в размере 78000,0 рублей, оплату услуг по перевозке груза, находившегося в момент ДТП в фургоне истца в размере 35000,0 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 1456,20 рублей, оплату проведенной независимой экспертизы ущерба т/с в размере 8240,0 рублей, оплату налога за т/с за 2014 год в размере 31459,0 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000,0 рублей, а всего в размере 184155,20 рублей; денежные средства в счет компенсации неполученного дохода с момента ДТП <Дата> по <Дата> в размере 1584211,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддержала заявленные требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» в лице его генерального директора ФИО6, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав на то, что ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки», как юридическое лицо, было зарегистрировано <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а исковые требования базируются на событии, имевшем место быть <Дата>. Так же в своем возражении на исковое заявление ответчик пояснил, что виновное в ДТП лицо – ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки», а значит, между ними отсутствовали трудовые отношения, и как работодатель – ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» не может отвечать за вред, причиненный его работником. Так же ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» не является собственником транспортного средства, фигурирующего в материалах дела, находившегося под управлением ФИО5, участника ДТП признанного виновным в ДТП, а значит, не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. ФИО5 на момент совершения ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что <Дата> ФИО5, управляя автопоездом, грубо нарушив требования ПДД, создал опасность для движения обгоняемого автопоезда, вследствие чего произошло сближение и столкновение автомобилей. В результате столкновения ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Павловского районного суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, ФИО5 признан виновным в ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке <Адрес> от <Дата> о дорожно-транспортном происшествии виновник ДТП – ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Горбуновъ».

Однако истцом данный иск предъявлен к ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки». Указанное истцом юридическое лицо было зарегистрировано <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что образование ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки», произошло после ДТП, случившегося <Дата>, то надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» являться не может.

Так же ответчиком предоставлена суду справка о том, что ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент ДТП ФИО5 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с <Дата>.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Горбуновъ-Грузоперевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский районный суд.

Судья