Решение № 12-51/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

№ 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 16 июля 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием защитника Лиджиева С.Б., действующего на основании доверенности № ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Н., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>

по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА, которым Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что ДАТА на трассе М-7 на территории <адрес> его автомобиль марки <данные изъяты> регион вышел из строя.

Указанный автомобиль он припарковал на обочине и стал дожидаться помощи, чтобы эвакуировать автомобиль. Во время ожидания он употребил спиртное, которое находилось в салоне автомобиля, поскольку был очень зол и расстроен из-за сложившейся ситуации. Спустя время к нему подъехала машина сотрудников ГИБДД РФ. Он объяснил им ситуацию и обратился к ним с просьбой о помощи. Однако, на его просьбу инспекторы ГИБДД РФ, предварительно посовещавшись между собой, ответили отказом. Кроме того, инспекторами ГИБДД РФ был составлен протокол об отстранении меня от управления транспортным средством № от ДАТА.

Помощь ему оказал, проезжавший мимо на автомобиле <данные изъяты>, сосед по садовому участку. С помощью буксировочного троса они решили отогнать автомобиль к его дому. Они проехали 15 метров, когда к ним подъехали те же сотрудники ГИБДД РФ, которые сообщили ему, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из видео материалов, представленных в суд следует, что сотрудники ГИБДД находились примерно в 100 м. от него с выключенными фарами и просто ждали.

Были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА, протокол о задержании транспортного средства № от ДАТА.

Также при оформлении инспектором ГИБДД РФ процессуальных документов велась видеозапись.

Указанные документы он отказался подписывать, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным нарушением он согласен не был, акты, составленные сотрудниками ГИБДД РФ, не подписывал.

Следует отметить, что он сообщал сотрудникам ГИБДД РФ о неисправности машины и просил у них помощи, на что получил отказ. Однако сотрудниками ГИБДД РФ был выявлен факт употребления им спиртных напитков, но поскольку он транспортным средством не управлял, то привлечь его к административной ответственности на основании ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

В связи с чем, считает, что сотрудники ГИБДД РФ намерено отказались оказать помощь в транспортировке автомобиля в целях дальнейшего привлечения к его к административной ответственности, то есть на лицо оставление в опасности.

Соответственно, как только сосед по дачному участку с прицепленным к его автомобилю на буксировочный трос автомобилем двинулся с места, сотрудники ГИБДД РФ мгновенно их остановили.

Считает, что сотрудники ГИБДД РФ спровоцировали ситуацию, в которой он стал виновным в совершении административного правонарушения.

Исходя из нормативного материала, управление транспортным средством можно определить, как активное действие субъекта дорожно-транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании транспортным средством, то есть в извлечении его полезных свойств.

Поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает под управлением транспортным средством активное действие субъекта, заключающееся в пользовании транспортным средством, то есть в извлечении его полезных свойств, а также совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, следовательно, для приведения автомобиля в движение необходимо выполнить активное действие.

Однако, находясь на буксировке, он указанных действий не выполнял, соответственно транспортное средство в движение не приводил, влиять на ход движения транспортного средства возможности не имел.

В связи с этим, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является ошибочным. В судебном разбирательстве не выяснены все существенные обстоятельства дела, которые служат для его правильного разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт его вины подтверждается лишь документами, составленными уполномоченными лицами с нарушением законодательно установленного порядка.

В деле отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на то, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н., ДАТА года рождения, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Лиджиев С.Б. жалобу Н. поддержал в полном объеме, указывая, что сотрудники ДПС сами спровоцировали ситуацию, что Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так они к нему подъезжали, когда Н. стоял, и машина не двигалась, Н. обратился к ним с просьбой помочь с транспортировкой неисправной машины, сотрудники ДПС отказали. После этого они дождались, пока Н. поедет на буксире, и оформили административный материал.

Заслушав защитника Лиджиева С.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Н.

Н. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в <данные изъяты> часов Н. на 1 км от автодороги М-7 в сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении Н., где от дачи объяснений и подписей Н. отказался.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 00.20 часов, Н. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 00.45 часов, Н. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан на специализированную стоянку по акту.

При составлении всех процессуальных документов в отношении Н. велась видеозапись.

Из предоставленных видеозаписей усматривается, что Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, который находился на буксире, был задержан сотрудниками полиции. Н. были разъяснены его права и существо правонарушения, в совершении которого он обвиняется. Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении отказался, мотивируя это тем, что он автомобилем не управлял, ехал на буксире.

На основании п.п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Таким образом, утверждение Н. о том, что он не управлял транспортным средством, является необоснованным. Из представленных видеоматериалов усматривается, что автомобиль Н. буксировался на гибкой сцепке, за рулем находился Н. Довод Н. о том, что находясь на буксире, он активных действий по управлению автомобилем не производил, также является не обоснованным. Так ПДД РФ устанавливает обязательное наличие водителя при буксировке на гибкой сцепке.

Также довод Н. о том, что сотрудники полиции не оказали ему помощи при транспортировке неисправного транспортного средства и спровоцировали нарушение им ПДД, не является основанием для признания отсутствия вины Н. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова