Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-3382/2019

К делу № 2-3382/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ареопаг Сибири» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» заключен договор уступки права требования неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщик уступила права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований и возмещения убытков. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 г. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Истец просит суд признать уступку прав требования, заключенную между ООО «Ареопаг Сибири» и ФИО1, указанную в уведомлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с тем, что письменного согласия застройщик на уступку не предоставлял, уступка прав требования заключена с нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а также требований федерального законодательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири», указанную в уведомлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущественных санкций в адрес ООО «Ареопаг Сибири» в части неустойки (пени) за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 507 907, 40 руб., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 254 953, 70 руб., в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, директор ООО «Ареопаг Сибири» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В офис застройщика ДД.ММ.ГГГГ за входящим № от ФИО1 поступило уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты задолженности, возникшей перед ней в связи с ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести в адрес ООО «Ареопаг Сибири» выплаты неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 507 907, 40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки в размере 254 953, 70 руб., возмещения с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (ч. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.12 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и после письменного согласия застройщика.

При этом в соответствии с п. 7.13 договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.14 договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить зЗастройщика.

В соответствии с п. 7.15 договора уступка права требований до договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании ст. 17 Федерального закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Определением Конституционного суда РФ от 20.12.2016 г. № 2621-О было установлено, что постановлениями судов общей юрисдикции были признаны недействительными соглашения об уступке участниками долевого строительства. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве для уступки прав из них требуется письменное согласие застройщика.

Конституционным судом РФ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9 об оспаривании ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, было отказано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 г. по гражданскому делу №, которым исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» о признании договора уступки прав требования неустойки (цессии) недействительным и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворены, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» признан недействительным. Апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 знала о существенных условиях договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Частью 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных выше положений договора и норм действующего законодательства следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Письменного согласия застройщик на заключение сделки между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику не давал, и как следствие, сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» (с учетом договора уступки прав требования), указанная в уведомлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ за входящим ООО «ГарантСтрой Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 71 вышеуказанного Постановления от 26.12.2017 г. № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» (с учетом договора уступки прав требования), указанная в уведомлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ за входящим ООО «ГарантСтрой Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключена в нарушение требований договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, ООО «Ареопаг Сибири» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» (с учетом договора уступки прав требования), указанную в уведомлении (требовании) от ДД.ММ.ГГГГ за входящим ООО «ГарантСтрой Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущественных санкций в адрес ООО «Ареопаг Сибири»: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-Фз от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», за период с 05.04.2016 г. по 09.01.2018 г., в размере 507 907, 40 руб.; в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п 1.1.1 договора, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 254 953, 70 руб.; в части права (требования) на возмещение с должника убытков, возникших в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Ареопаг Сибири» солидарно в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: