Апелляционное постановление № 22-1841/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/1-83/2024

Судья Середа А.А. Материал № 22 - 1841


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Берсудского К.С. в интересах осужденного

ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2016 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Адвокат Берсудский К.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и исход дела. Указывает на то, что он является <данные изъяты>, отбывает наказание в исправительном учреждении, где нет условий для глухо-немых, что судом не учтено. Полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. выражает несогласие с ней.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, действующие взыскания, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий