Решение № 12-46/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 17 июня 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Н.С.,

с участием представителя юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод», привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ОАО «Александровский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОАО «Александровский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «АМЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие представителя юридического лица ОАО «АМЗ», при этом юридическое лицо должностным лицом не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, никаких извещений и уведомлений от Ростехнадзора не получали, в связи с чем должностным лицом было нарушено право юридического лица на защиту. Кроме того, имеются обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения административного штрафа, а именно: общество не препятствовало рассмотрению дела, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично – правовых обязанностей, наличие вредных последствий административного правонарушения не установлено, общество является градообразующим предприятием, но находится в нестабильном финансовом положении, в предбанкротном состоянии на расчетных счетах, принадлежащих ОАО «АМЗ» имеется ограничение распоряжения денежными средствами, размер кредиторской задолженности составляет более <данные изъяты> рублей, что может являться основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, никаких извещений либо уведомлений от Ростехнадзора ОАО «АМЗ» не получало.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, Ростехнадзор представил письменный отзыв на жалобу, в которой указал, что юридическое лицо ОАО «АМЗ» должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещено посредством направления соответствующих уведомлений и определений на электронный адрес юридического лица, который указан на официальной сайте общества, при рассмотрении дела установлено, что общество при осуществлении деятельности осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения, зарегистрированного в установленном порядке, объекты комплекса ГТС водохранилища р.Лытва г.Александровск состоял из следующих объектов: плотина, водосброс, и на момент составления протокола об административном правонарушении у ОАО «АМЗ» отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в связи с чем ОАО «АМЗ» является субъектом вмененного правонарушения, при вынесении постановления о привлечении ОАО «АМЗ» к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, административный орган назначил минимальный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судья, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела №, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 9.19 установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В представленных административным органом материалах содержится уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное законному представителю юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод», о необходимости явки в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, которое по утверждению административного органа было направлено на адрес электронной почты юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет и скриншот страницы электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления ФИО5 в отношении ОАО «АМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица.

Определением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрения дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ОАО «АМЗ» на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, которое по утверждению административного органа было направлено на адрес электронной почты юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен отчет и скриншот страницы электронной почты.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «АМЗ» к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ вынесено должностным лицом в отсутствие законного представителя.

Между тем, в распечатке уведомлений о доставке электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ значится статус: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомление о доставке».

С учетом установленных обстоятельств по вопросу извещения Общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Ко АП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Приложенные к административному делу документы не подтверждают надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вне зависимости от того, что уведомления административным органом были направлены на официальный сайт юридического лица, однако представленные отчеты о доставке электронных писем на адрес электронной почты Общества, сформированные с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook включающие в себя сообщение: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке», не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в представленных отчетах отсутствуют сведения о том, что процессуальные документа, уведомления и извещения направлялись должностным лицом с официального сайта Ростехнадзора, что подтверждает пояснения представителя юридического лица о том, что от Ростехнадзора никаких процессуальных документов по настоящему делу по электронной почте не получали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания такого извещения административным органом соответствующим требованиям ст.25.15 КоАП РФ не иметтся.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении,

Таким образом, административным органом не соблюден порядок привлечения ОАО «АМЗ» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, что влечет признание вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Западно – Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган Западно – Уральское управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья