Решение № 12-60/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Адм. дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием представителя АО «Апатит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.09.2016, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

представителя Росприроднадзора по Мурманской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу Акционерного общества «Апатит» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-277/2016 от 30 декабря 2016 года, которым:

«Юридическое лицо АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ФИО4 <№> от 30.12.2016 АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с постановлением 28.12.2016 в 10 часов 00 минут юридическим лицом – АО «Апатит» по месту регистрации: 184250, <...>, совершено нарушение требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект – река Белая, выпуск №2.

Не согласившись с принятым решением, АО «Апатит» обжаловало его в судебном порядке, просит постановление от 30.12.2016 отменить, указывает в обоснование жалобы на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), дополнительно подтверждаемым договором о передаче полномочий исполнительного органа от 04.09.2002, лицом, имеющим право действовать от имени АО «Апатит» без доверенности (управляющей компанией), является АО «ФосАгро-Череповец» расположенное по адресу: <...>, которое не извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Также ссылается на то, что результаты исследования пробы №1515-В, оформленные протоколом испытаний №631.В.16 от 21.12.2016 не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, так как получены с нарушением закона. Так, согласно протоколу испытания №631.В.16 от 21.12.2016 в пробе воды №1515-В.16 при применении ПНД Ф 14.1:2:4.132-98 и ПНД Ф 14.1:2.253-09 установлены концентрации фторид-иона 9,5 мг/дм3 и алюминия 6,2 мг/дм3 соответственно. Методика ПНД Ф 14.1:2:4.132-98 допускает погрешность результата измерений: +/-13% от массовой концентрации вещества. Протоколом испытаний №631.В.16 от 21.12.2016 применительно к концентрации фторид-иона погрешность результата измерений составила +/-1,4 единицы. При применении указанной погрешности измерения концентрация фторид-иона находится в пределах 8,1-10, 9 мг/дм3. Учитывая установленный норматив на сброс в размере 8,56 мг/дм3, концентрация фторид-иона не может считаться превышенной, так как укладывается в разрешенные пределы, и превышение норматива в размере 0,94 единицы от предельного показателя загрязняющих веществе не превышает установленной погрешности. Также указывает, что при отборе проб в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.253-09 в пробе воды была определена концентрация алюминия 6,2 мг/дм3. При определении растворенных форм элементов пробы подлежат фильтрации на месте отбора с применением мембранного фильтра с порами 0,45 мкм и бумажного фильтра «синяя лента», фильтрат консервируют азотной кислотой. Между тем, фильтрование не проводилось, в связи с чем результаты испытаний не отражают реальное состояние воды. Также в своей жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка получения доказательства по административному делу, поскольку факт превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых АО «Апатит» в реку Белая, установлен на основании протокола отбора проб от 06.12.2016 и экспертного заключения ЦЛАТИ по Мурманской области от 21.12.2016 №110-2016. Вместе с тем, протокол в нарушение статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен без участия понятых, кроме того не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены права. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих факт совершения АО «Апатит» правонарушения, уполномоченным органом не представлено. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 13.01.2016 АО «Апатит» получено разрешение <№> на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, согласно которому с учетом погрешности показатели по фторид-ионам и фосфат-ионам не превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах. Превышение допустимой нормы имеется только по алюминию, однако нарушение порядка отбора пробы свидетельствует о получении недостоверного результата.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, считая свое постановление законным и обоснованным, пояснил, что отбор проб и последующая их экспертиза проводились в рамках проверки юридического лица, регламентированной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) до возбуждения дела об административном правонарушении, так как дело не могло быть возбуждено до получения результатов экспертизы. АО «Апатит» извещалось ими по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя АО «Апатит», представителя Росприроднадзора по Мурманской области, свидетелей ФИО и ФИО2, специалиста ФИО3., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.12.2016, получено ответчиком 12.01.2017, в постановлении не указан порядок его обжалования.

13.01.2017 представителем АО «Апатит» отправлена жалоба в Арбитражный суд Мурманской области. Установив, что дело ему неподсудно, Арбитражный суд Мурманской области определением от 15.03.2017 прекратил производство по делу.

23.03.2017 АО «Апатит» направлена жалоба на постановление в Первомайский районный суд г. Мурманска. Определением Первомайского районного суда от 14.04.2017 жалоба передана по подсудности в Апатитский городской суд.

Рассматривая ходатайство представителя юридического лица о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Общество обратилось с жалобой в Первомайский районный суд г. Мурманска до истечения срока для обжалования определения Арбитражного суда Мурманской области.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска АО «Апатит» срока для обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Виды принимаемых по жалобе решений установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2016 в 10 часов 00 минут юридическим лицом – АО «Апатит» совершено нарушение требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект – река Белая выпуск №2. Согласно заключению в пробе №1515.в.16 наблюдается превышение загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, в пределах лимитов по фторид-иону в 1,1 раз, алюминию - в 8,6 раз.

Объективная сторона инкриминируемого АО «Апатит» правонарушения состоит в том, что Общество осуществило сброс сточных вод в реку Белая с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем нарушены требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Вывод о виновности АО «Апатит» был сделан должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2016 <№>, экспертного заключения от 21.12.2016 <№> и других материалов дела.

Суд находит убедительными доводы АО «Апатит» о необходимости применения погрешности результата применительно к концентрации фторид-иона в отобранных пробах сточных вод.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу испытаний <№> показатель наличия в пробе фторид-иона составил 9,5 мг/дм3 (погрешность 1,4).

Согласно разрешению <№> на сбросы веществ и микроорганизмов водные объекты, выданное АО «Апатит» Росприроднадзором по Мурманской области, нормативы по допустимой концентрации фтора установлены в размере 8,560 мг/дм3.

Погрешность для объективной оценки определяется как максимальное отклонение от измеренных и рассчитанных уровней концентрации предельно допустимой концентрации.

Согласно показаниям специалиста ФИО5 результаты, полученные в результате испытаний, являются абсолютными величинами, погрешность может применяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения результата.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, сопоставив объем разрешенного сброса вредных веществ согласно разрешению и объем, определенный в пробах на основании протокола испытаний №631.В.16, с учетом погрешности, прихожу к выводу, что Обществом не превышена предельная допустимая концентрация фторида-иона при сбросе сточных вод в реку Белая (9,5-1,4=8,1).

Вместе с тем, доводы АО «Апатит» об отсутствии превышения допустимого показателя концентрации алюминия в сточных водах, выразившееся в получении недостоверного результата из-за нарушения порядка отбора пробы, со ссылкой на инструкцию спектрометра МГА-915, которым производилось измерение массовой концентрации алюминия в растворенной форме, в нарушение которой отобранные пробы не фильтровались на месте отбора, считаю основанными на неправильном понимании норм, подлежащих применению в данном случае.

Согласно протоколу отбора проб от 06.12.2016, акту отбора <№> от 06.12.2016 фильтрация на месте отбора не производилась, что также подтвердили присутствовавшие на месте отбора проб свидетели ФИО и ФИО2

В соответствии с пунктом 8.1 методики измерения массовой концентрации алюминия в пробах природных и сточных вод атомно-абсорбционным методом ПНД Ф 14.1:2.253-09, утвержденной директором ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 16.12.2013, при определении растворенных форм элементов фильтрация проб производится через подготовленные и проверенные на чистоту обеззоленные фильтры «синяя лента» как можно быстрее после отбора проб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, которая осуществляла отбор проб 06.12.2016, такая фильтрация была осуществлена в лаборатории ЦЛАТИ г. Мурманска сразу же после возвращения из г. Кировска, примерно через три часа.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что лично производил фильтрацию проб сточных вод сразу же после возвращения ФИО6 в лабораторию. Фильтрация пробы на месте ее отбора в условиях морозной погоды и по причине дополнительного загрязнения была невозможна. Фильтрация пробы спустя 3 часа после ее отбора не влияет на изменение концентрации содержания в воде тяжелых металлов.

Ссылка представителя юридического лица на инструкцию спектрометра МГА-915, предусматривающую фильтрацию пробы непосредственно на месте отбора, считаю несостоятельной, поскольку указанный документ является инструкцией по эксплуатации атомно-абсорционного спектрометра, на котором проводится исследование, в то время как отбор проб осуществляется по методике ПНД Ф 14.1:2.253-09.

Таким образом, заслушав специалиста ФИО3, исследовав методику ПНД Ф 14.1:2.253-09, прихожу к выводу об отсутствии нарушения специалистом при отборе проб методики ПНД Ф 14.1:2.253-09, и жалобу в указанной части необоснованной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, экспертном заключении №110-2016 от 21.12.2016.

В судебном заседании представитель АО «Апатит», поддерживая доводы жалобы, выражал несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что виновность юридического лица не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, отбор проб проводился в отсутствие понятых, видеозапись не велась, экспертное заключение, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, получено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб и их экспертиза осуществлялись без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в рамках проведения проверки, регламентированной Федеральным законом № 294-ФЗ.

Федеральный закон N 294-ФЗ предусматривает специальную процедуру проведения внеплановых проверок на основании поступления в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан и юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт а) части 2 статьи 10).

В силу пункта 5 статьи 2 указанного закона мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица и иной информации о его деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанным лицом при осуществлении деятельности производственных объектов, по отбору объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, прихожу к выводу, что отбор проб, производство экспертизы были проведены должностным лицом в рамках проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем к ним не применяются требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отнесено совершение правонарушения впервые, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Довод АО «Апатит» о неизвещении законного представителя общества - АО «ФосАгро-Череповец» признаю несостоятельным по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для целей осуществления связи с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения Общества указано: <...>. По данному адресу АО «Апатит» извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области № 08-277/2016 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Апатит» - оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Ю. Тычинская