Решение № 2-553/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-553/2025;)~М-450/2025 М-450/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-553/2025

Копия

Дело №

32RS0032-01-2025-001049-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО14

представителя ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно п. 2 указанного договора цена продажи транспортного средства составила 250 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец заявляет, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств, истец в дальнейшем зарегистрировал спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2024 году истцу стало известно о правопритязаниях к нему в рамках гражданского дела по иску ООО ПКО «Альфа» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от (дело №) исковые требования ПКО «Альфа» к нему, ФИО1, об обрашении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму 821 860 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №. Между банком и заемщиком был заключен договор залога на указанный автомобиль. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на интернет сайте, и ответа Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от кредитора перешли к ООО ПКО «Альфа».

Также установлено, что спорный автомобиль неоднократно продавался. Так, ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, который находился в залоге (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ продан залогодателем ФИО8, которая продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 В дальнейшем автомобиль приобрел истец.

При этом, ответчик был привлечен в качестве третьего лица, однако, на судебные заседания он не являлся.

Кроме того, исходя из срока владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действий ответчика по уклонению и неявке в судебные заседания, можно сделать вывод, что ответчику было известно об обременениях в отношении продаваемого им автомобиля и умышленном сокрытии данной информации от истца.

В связи с сообщением ответчиком информации о том, что автомобиль не заложен, в споре не состоит и не является предметом претензии третьих лиц, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у истца при заключении договора отсутствовала обязанность по проверке информации о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, истец не имел возможности получения информации о наличии спора в отношении приобретаемого автомобиля, который был разрешен заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сообщение ответчиком недостоверной информации об отсутствии обременений на автомобиль и отсутствии притязаний третьих лиц в отношении автомобиля является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент заключения договора находился в залоге, что влечет для него, истца, такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>) №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО1, и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу его, ФИО1, уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания уведомлен, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО15 поддержала заявленные требования, подробно их обосновав, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания уведомлен, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, утверждая, что у ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО11 спорный автомобиль по договору купли-продажи, в п. 4 которого было указано, что данный автомобиль не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. Перед заключением данного договора он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, им был проведен ряд мер по проверке автомобиля с участием специалиста в области вторичного рынка купли-продажи транспортных средств. Так, автомобиль проверен в онлайн-сервисе ГИБДД, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, продавцом предъявлен и передан оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге, ни продавец, ни предыдущий собственник автомобиля не сообщали о том, что автомобиль находится в залоге у банка, на дату приобретения автомобиля каких-либо ограничений и обременений не выявлено. О том, что информации о залоге не было в реестре залогов, подтверждается скриншотом истории залога в отношении данного автомобиля, в которой указана дата возникновения залога – ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер залога № от ДД.ММ.ГГГГ, история залогов на данный автомобиль отсутствует. Кроме того, автомобиль им, ФИО2, был приобретен не у залогодателя ФИО7 После залогодателя автомобиль принадлежал еще иным собственникам, договоры купли-продажи зарегистрированы в ГИБДД, автомобиль состоял на учете в ГИБДД. Данные обстоятельства свидетельствуют о его намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом. Транспортное средство в розыске не числится, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи им автомобиля истцу. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении его отказать ввиду необоснованности, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители третьих лиц: ООО ПКО «Альфа», УМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму 821 860 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №. Между банком и заемщиком был заключен договор залога на указанный автомобиль. Согласно информации, размещенной в свободном доступе на интернет сайте и ответа Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога на указанный автомобиль № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ право требования от кредитора перешли к ООО ПКО «Альфа».

Также установлено, что спорный автомобиль неоднократно продавался. Так, ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты> № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, который находился в залоге (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ продан залогодателем ФИО8, которая продала автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2

В дальнейшем автомобиль приобрел истец по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора цена продажи транспортного средства составила 250 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец заявляет, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств, истец в дальнейшем зарегистрировал спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 об обрашении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, во встречном иске ФИО1 к ООО ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ)

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, после заключения оспариваемого договора купли-продажи, в 2024 году истцу стало известно о правопритязаниях к нему в рамках гражданского дела № по иску ООО ПКО «Альфа» к нему об обращении взыскания на заложенное имуществ, и о том, что автомобиль находится в залоге у ООО ПКО «Альфа».

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права, бремя доказывания передачи истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц, и того факта, что в момент отчуждения спорного автомобиля истец знал или должен был знать о правах и требованиях третьих лиц в отношении транспортного средства возлагается на ответчика, однако доказательства наличия данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

В связи с сообщением ответчиком информации о том, что транспортное средство не заложено, в споре не состоит и не является предметом претензии третьих лиц, что подтверждается редакцией п.3 договора, у истца при заключении договора отсутствовала обязанность по проверке информации о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, истец не имел возможности получения информации о наличии спора в отношении приобретаемого автомобиля, который был разрешен заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога ФИО1, а также проверка обстоятельств исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

В материалах дела представлены сведения, размещенные в свободном доступе на интернет-сайте «http://www.reestr-zalogov.ru/state/index» Федеральной нотариальной платы, согласно которым датой внесения в реестр записи о залоге является 01.12.2023г., также данные сведения подтверждены ответчиком ФИО2, то есть после продажи автомобиля ФИО1

Оценив представленные доказательства силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о нахождении автомобиля в залоге, споре и наличии претензий в отношении него со стороны банка и не должен был знать о данных обстоятельствах, исходя из буквального смысла толкования п.3 договора, согласно которому ответчик гарантировал истцу, что на момент заключения договора предмет договора не находится в залоге, споре и не является предметом претензии третьих лиц; у истца отсутствовали основания не доверять данной информации ответчика в силу п.3 ст.1 ГК РФ, предусматривающей принцип добросовестности сторон в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сообщение ответчиком недостоверной информации об отсутствии обременений на автомобиль и отсутствии притязаний третьих лиц в отношении автомобиля является существенным нарушением условий договора, принимая во внимание, что решением Клинцовского городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорный автомобиль, что влечет для истца такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит исковые требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные с учетом выше установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>) №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 250 000,00 рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ