Решение № 2-973/2019 2-973/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-973/2019

Дело № 2-973/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО2,

представителя ответчика Исполнительного комитета Л. муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Исполнительному комитету Л. муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности на жилой дом,

по требованию третьего лица ФИО2 о признании права долевой собственности на жилой дом,

по требованию третьего лица ФИО2 о признании права долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения просит признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она, как работница местного совхоза, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО2 заселились в указанный жилой дом. С указанного они проживают в доме и владеют им непрерывно, открыто, данный дом из владения никогда не выбывал, каких-либо претензий ни от кого не поступало, договорных отношений не возникало. На протяжении <данные изъяты> они несут бремя содержания дома, оплачиваются коммунальные услуги, заключены договора с коммунальными службами. В указанном доме они зарегистрированы по месту постоянного жительства. Право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.

Третьи лица ФИО2 и ФИО2 заявили требование о признании за ними право на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, считал требования третьих лиц подлежащими удовлетворению. Каким образом этот дом достался точно не знают, предполагают, что дом был предоставлен исполнительным комитетом поселения в связи с тем, что истец являлась работницей местного совхоза, но точно эту информацию подтвердить никто не может, никаких документов не сохранилось, совхоз ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО2 считали требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению, свои требования поддержали. Показали, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, непрерывно и открыто пользуются этим домом, как своим собственным, ни от кого претензий не поступало.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Л. муниципального района Республики Татарстан ФИО3 считал требования истца и третьих лиц подлежащими удовлетворению. Показал, что на балансе исполнительного комитета района указанный дом не состоит, не знает о том, на чьём балансе стоит указанный дом. Каких – либо требований или претензий не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Нармонского сельского поселения Л. муниципального района Республики Татарстан, ФИО5 считала требования истца и третьих лиц подлежащими удовлетворению. Показал, что на балансе исполнительного комитета поселения указанный дом не состоит, не знает о том, на чьём балансе стоит указанный дом. Каких – либо требований или претензий не имеется. Подтверждает, что истец и третьи лица проживают в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и открыто, пользуются и обрабатывают земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты> за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ранее принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Нармонским сельским советом народных депутатов Л. <адрес> ТАССР №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

Из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что <адрес> года постройки, площадь <данные изъяты>., право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 9-11).

Из технического паспорта на жилой дом также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадь <данные изъяты> Владельцем указано ОАО «Нармонка» (л.д. 15-16).

Согласно сведениям официально сайта налоговой инспекции, выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Нармонка» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены в суд ответы на запросы, согласно которым спорный жилой дом не числится в реестре муниципальной собственности Исполнительного комитета Л. муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Нармонского сельского поселения Л. муниципального района Республики Татарстан, государственной собственности РТ, федерального имущества (л.д. 18,19,20,21).

В выписке из домовой книги № <адрес>. К. имеются записи на домохозяйство по лицевому счету №, согласно которым главой числится ФИО6, указано место работы – с/з Нармонка тракторист, жена – ФИО4, место работы – с/з Нармонка доярка, дочь ФИО2, сын ФИО2, мать ФИО7

Согласно справке Исполнительного комитета Нармонского сельского поселения Л. муниципального района Республики Татарстан ФИО6 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 22).

Из наследственного дела следует, что наследниками ФИО6 являются ФИО4, ФИО2 и ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты> человека: ФИО4, ФИО2 и ФИО2 и малолетняя ФИО8

В целях обслуживания указанного жилого дома заключены договора с коммунальными службами: ООО «Лаишеский коммунальный сервис», ООО «Таттрансгаз», АО «Татэнергосбыт», производится оплата (л.д. 23-27,28-29).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, проживающие в д. <адрес>, подтвердили, что ФИО4, ФИО2 и ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживают в указанном жилом доме, каких-либо претензий от иных лиц относительно принадлежности жилого дома не знают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО2, являясь законными собственниками земельного участка, в течение <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным расположенным на указанном земельном участке жилым домом, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, который на состоит на чьем либо балансе.

Каких-либо претензий в отношении спорного имущества не имеется. В суде не установлено, что заявители скрывает факт нахождения имущества в их владении. Титульного собственника жилого дома установить не представилось возможным. Предполагается, что даже при наличии такого в течение длительного времени он устранился от владения домом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего жилой дом является фактически брошенным собственником.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

В этой связи суд не усматривает препятствий для признания за ФИО4, ФИО2, ФИО2 право собственности на спорный дилой в порядке приобретательной давности.

Уплаченная госпошлина не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин