Решение № 12-444/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-444/2017

Судья Поляков Д.Ю. Дело № 12-444/17


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Автотранс» на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края <...>.16/241Н от <...> юридическое лицо - ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Автотранс» обратилось в Приморский районный суд <...> Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> жалоба ООО «Автотранс» возвращена заявителю.

ООО «Автотранс» обратилось в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное определение суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, жалобу ООО "Автотранс" возвратить в Приморский районный суд <...> Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Свою жалобу обосновывает тем, что определение суда первой инстанции вынесено не законно, поскольку судом не учтено, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах, а следовательно, подведомственная рассмотрению в судах общей юрисдикции. Считает, что оснований полагать о том, что указанное административное правонарушение было осуществлено лицом в связи с осуществлением предпринимательской и или иной экономической деятельности, не имеется.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его в полном объёме соответствующим закону. Представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия определения Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд заявителем направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что ООО «Автотранс» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в области разработки Натухаевского месторождения известняка.

В силу п.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной - экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной - экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом /должностным лицом/, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Автотранс» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность в области разработки Натухаевского месторождения известняка, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административно ответственности подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение от <...>, которым жалоба ООО «Автотранс» возвращена заявителю.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение суда первой инстанции вынесено не законно, поскольку судом не учел, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах, а следовательно, подведомственная рассмотрению в судах общей юрисдикции, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку юридическое лицо - ООО «Автотранс» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Автотранс» - без удовлетворения.

Судья: