Решение № 2-145/2025 2-145/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-145/2025

Производство №2-145/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000109-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что 09.12.2024 на 446 км автодороги М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения; в результате данного ДТП автомобилю истца «Фольксваген Джетта» г.р.з. № причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 виновником ДТП был признан ответчик. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 09.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 158 109 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 758 109 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 162,18 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 19 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 272 683,29 руб., исчисленных как разницу между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства, страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд возражение в котором, не оспаривая обстоятельств, на которые ссылается истец, указал, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец может получить неосновательное обогащение; кроме того, страховой организацией проведена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа – 495 000 руб., в связи с чем ответчик полагает, что подлежащая компенсации сумма ущерба должна составлять 95 000 руб., которую он готов оплатить; также ответчик указывает, что является пенсионером и никакого иного дохода, кроме пенсии в размере 22 000 руб. в месяц не имеет, в связи с чем взыскание с него заявленной суммы будет тяжелым финансовым бременем.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Джетта» г.р.з. № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Судом на основании постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Великолукский» С. от 09.12.2024 № 18810060220002270734, письменного объяснения ФИО1 от 09.12.2024, письменного объяснения ФИО2 от 09.12.2024, письменного объяснения Р. от 09.12.2024, протокола осмотра места совершения административного правонарушения №60 АА 014880 от 09.12.2024, схемы места совершения административного правонарушения от 09.12.2024, установлено, что 09.12.2024 около 08 часов 25 минут на 442 км автодороги М9 «Балтия» в Куньинском районе Псковской области ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» г.р.з. № принадлежащим ФИО1

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено на основании исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством, в указанные выше время и месте следовал по автодороге, имеющей двустороннее движение - по одной полосе в каждую сторону, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства и ширину проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащим ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения лобового стекла, левой передней стойки, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левого порога, левого переднего колеса, капота, задней левой двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, левой противотуманной фары, причинены иные скрытые повреждения.

Данные повреждения были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 № 18810060220002270734, а также в актах осмотра транспортного средства от 21.12.2024 №0228/24, и от 24.01.2025 б/н, фотографиях к данному акту осмотра.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №017 от 04.02.2025, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составляет 1 158 109 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии – 886 360 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков – 213 676,71 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном отчете ООО «Независимая оценка» изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца, их обоснованные стоимостные показатели; размер рыночной стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков также мотивирован экспертом применением соответствующих методик в отчете.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием новых деталей более дешевым способом, заявленный истцом размер возмещения убытков, который определен как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и его годных остатков, судом признается обоснованным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № при совершении ДТП являлся ответчик ФИО2, при этом его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ОСАГО серия №.

Также материалами дела подтверждается, что 17.12.2024 ФИО1 заявил о страховом случае в ООО РСО «Евроинс», которое произвело осмотр транспортного средства и расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 495 000 руб.

В связи с отсутствием согласия ФИО1 произвести доплату при проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО максимальном размере 400 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 №443956.

Разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенных на основании отчета ООО «Независимая оценка», составляет 272 683,29 руб. (886 360 – 400 000 – 213 676,71 = 272 683,29). Данная сумма и составляет размер денежных средств, передача которых истцу обеспечит восстановление его нарушенных прав.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о необходимости определения суммы восстановительного ремонта на основании расчетов, произведенных страховщиком, у суда не имеется оснований не принимать в качестве достоверного доказательства надлежащего размера причиненного вреда отчета ООО «Независимая оценка». Кроме того, страховщиком не рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля до аварии и его годных остатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения представлены удостоверение получателя пенсии по старости, ветерана труда и справку СФР от 28.02.2025, согласно которой он получает пенсионные выплаты в размере 21 6363,78 руб. в месяц.

Суд не находит, что данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения причиненного ФИО2 вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

ФИО1 при обращении с иском в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 162,18 руб., что подтверждается чеком-ордером банка.

В связи с произведенным истцом уменьшением исковых требований с 758 109 руб. до 272 683,29 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 981,69 руб. (20 162,18 – 9 180,49 = 10 981,69) полежит возврату, остальная часть в размере 9 180,49 руб. – подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении ей судебных издержек, связанных с затратами на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг №017 от 24.01.2025, согласно которого ООО «Независимая оценка» обязуется по поручению ФИО1 провести экспертизу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. №, за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 19 500 руб.; кассовый чек от 07.02.2025 на сумму 19 500 руб.

Данные документы подтверждают факт несения истцом затрат в заявленной сумме.

Затраты истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, несение данных расходов и их размер являются обоснованными и разумными.

Таким образом, судебные расходы в сумме 28 680,49 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес><данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 683 (двести семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес><данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов 28 680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 981 (десять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 17.03.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин