Постановление № 1-11/2021 1-11/2021(1-15/2020 1-151/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-11 /2021(1-15/2020)

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.03.2021 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1, помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО2, заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО3, подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Морозовой Т.В., предъявившей удостоверение № № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества 07.07.2017 около 01 часа 05 минут по адресу: <данные изъяты> из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2093858 рублей 43 копейки, ФИО31 на сумму 158027 рублей 05 копеек, Потерпевший №4 на сумму 39506 рублей 76 копеек, Потерпевший №3 на сумму 39506 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 2330899 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Боготольского межрайпрокурора ФИО2 заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО4 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, мотивируя позицию тем, что ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное повреждение имущества. При этом, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что ФИО4, совершая поджог остатков лесопиления, в результате чего была повреждена кровля здания, действовал не умышленно, а по неосторожности.

Подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Морозова Т.В. с ходатайством прокурора о переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 167 на ст. 168 УК РФ согласились.

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО31 Потерпевший №4, представили заявления, в которых против ходатайства прокурора о переквалификации действий подсудимого не возражали, потерпевший Потерпевший №1 против ходатайства прокурора возражал, о чем представил заявление.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из части 7 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П следует, что, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

По данному делу государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление после завершения исследования всех значимых для переквалификации материалов дела, всем участникам судебного заседания со стороны обвинения и защиты предоставлено выразить свое мнение по этому поводу.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО4 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, суд принимает во внимание, что из исследованных судом доказательств следует, что умысла на повреждение чужого имущества у ФИО4 при поджоге пакета, лежащего на остатках лесопиления в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не было, ФИО4, совершая поджог остатков лесопиления, отчего произошло возгорание остатков лесопиления и как следствие повреждение имущества в виде кровли нежилого помещения, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО31 Потерпевший №4, на общую сумму 2330899 рублей, действовал не умышленно, а по неосторожности. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует положениям уголовно - процессуального законодательства, и обязательно для суда.

Суд переквалифицирует действия ФИО4 с ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, на ст. 168 УК РФ - повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель заместитель Боготольского межрайпрокурора ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет два года по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Морозова Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного 07.07.2017 года, представив об этом заявление.

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО31 Потерпевший №4 представили заявления, в которых против ходатайства прокурора о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подсудимого не возражали, потерпевший Потерпевший №1 против ходатайства прокурора возражал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанном в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные ст. 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевших.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4 истек, что влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 2330899 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением (т. 3 л. д. 146).

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по не реабилитирующим основаниям - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 2330899 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.

Судья Е.П. Каретникова