Решение № 2-3634/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3634/2017

Дело № 2-3634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.АльметьевскАльметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от него 10000000 рублей сроком на один год, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем после уточнения требований истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 10000000 рублей, проценты – 3126265,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 10000000 рублей на один год, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.19). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены представителем ответчика.

Обосновывая свои требования истец указывал, что ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга.

Возражая против удовлетворения требований истца представитель ответчика указывала, что обязательства перед истцом ее доверителем исполнены. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО1 было перечислено 428 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 845000 рублей. В итоге ее доверитель перечислил истцу по своему обязательству более 10000000 рублей.

Возражая против доводов ответчика представитель истца заявлял, что все вышеуказанные денежные суммы, полученные его доверителем от ответчика, были произведены не во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по другим взаимоотношениям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.А Скворцовым был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 по рекомендации ответчика передал ФИО3 10000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ перечисли 24 и ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не ФИО3, а ФИО2 как гаранту принятого ФИО3 обязательства. Впоследствии ФИО2 произвел возврат процентов по указанному договору за ФИО3 путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 845000 рублей (Т.1 л.д.26, 99-101).

Доводы представителя истца представляются необоснованными. Суд считает доказанными доводы ответчика, что ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено по 5000000 рублей 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.100-101) по договору займа между ними, заключение которого подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19). В свою очередь, ФИО2 во исполнение принятого на себя обязательства по вышеуказанному договору займа произвел возврат денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 845000 рублей (Т.1 л.д.26).

Что касается денежных сумм, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ (428000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (3700000 рублей) (Т.1 л.д.58-61), суд также считает доказанными доводы ответчика об их перечислении во исполнение договора займа, подтверждающегося распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца, возражая против доводов ответчика, суду пояснял, что 3700000 рублей были получены его доверителем от ФИО2 за проданный его (истца) матерью – ФИО4 жилой дом и земельный участок по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано ФИО2 в связи с наличием междуистцом и ответчиком в тот период доверительных отношений, ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО4 в указанной сделке и по его (истца) просьбе в связи с престарелым возрастом его матери (с согласия последней) ответчик перевел деньги ему (истцу) за сделку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает вышеизложенные пояснения неубедительными и соглашается с доводами ответчика о перечислении указанной выше суммы во исполнение договора займа.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительно ФИО4, в интересах которой действовал ФИО2, продала принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок по <адрес> (Т.1 л.д.144) за 10000000 рублей, однако каких-либо доказательств того, что она дала поручение ответчику перечислить вырученные от продажи жилого дома денежные средства своем сыну – ФИО1, материалы дела не содержат. Не добыто их и в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, вопреки ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять суду те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом вышеизложенные доводы ответчика не опровергнуты.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о перечислении В.В, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 428000 рублей во исполнение заключенного между ними договора займа, подтверждающегося распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что данная сумма была передана ФИО2 за полученные им (ответчиком) денежные средства от покупателей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, где он (ответчик) представлял интересы матери истца ФИО4. Указанные доводы необоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика о перечислении им истцу ДД.ММ.ГГГГ 4700000 рублей (Т.1 л.д.56-57) во исполнение обязательства по договору займа, подтверждающегося распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Представителем истца в ходе судебного заседания была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, действовавший в интересах ФИО7 (супруги ответчика) передал ФИО8 7500000 рублей за приобретенный у нее ФИО7 земельный участок (Т.1 л.д.90). Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иной оплаты супругами К-выми за приобретенный ими земельный участок ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 3527000 рублей (10000000 рублей – 428000 рублей – 3700000 рублей – 1500000 рублей – 845000 рублей).

Согласно ч.1 ст. ст.811 ГК РФ когдазаемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 п.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, согласно которому он исчисляет срок по ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга ответчика перед ним в размере 10000000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт частичного возврата задолженности ответчиком истцу по договору займа, суд исчисляет сумму процентов исходя из установленных судом обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, сумма процентов по договору займа составляет 1182393, 61 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31746, 97 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере3527000 рублей проценты – 1182393, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 31746, 97 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова