Решение № 2-3004/2024 2-3004/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3004/2024

№ 2-3004/24 УИД 50RS0015-01-2024-002825-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-11244/5010-011 от 15.03.2024 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Porsch Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

02.11.2023 года ФИО1 (далее Заявитель) обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО)

11.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Платежным поручением № от 13.11.2023 Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 700,00 рублей согласно калькуляции № от 12.10.2023.

Платежным поручением № от 10.01.2024 Заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 105 535,00 рублей согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» №-29.12.2023/7.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 06.03.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составит 688 661,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 945 410,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 234 235 рублей (128 700,00 рублей + 105 535,00 рублей)

Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Заявитель самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Решение №У-24-11244/5010-011 от 15.03.2024 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениями закона №123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем, истец просит данное решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица РСА, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 15.03.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-11244/5010-011 (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 434 426,00 руб.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг У-24-11244/5010-011 от 15.03.2024г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.10.2023 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsch Cayenne, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

11.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №1402688.

02.11.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее -Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения не определена.

13.11.2023 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 128 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13.12.2023 от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 271 300,00 рублей.

В обосновании заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 06.12.2023 №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 817 937,04 рублей, с учетом износа составляет 429 048,52 рублей.

10.01.2024 Финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения в размере 105 535,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 29.02.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составит 379 988,00 рублей, с учетом износа составляет 214 800,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 945 410,00 рублей (л.д.139).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 29.02.2024 №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 06.03.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составит 688 661,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 945 410,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 234 235 рублей (128 700,00 рублей + 105 535,00 рублей)

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся ш собственности гражданина и зарегистрированном) в Российской Федерации. осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 06.03.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составит 688 661,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 945 410,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 234 235 рублей (128 700,00 рублей + 105 535,00 рублей).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения в размере 434 426,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСТОК», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 29.02.2024 №№ и от 06.03.2024 №№ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу статьи 6, 9 Закона N 123-ФЗ, обеспечение деятельности Финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности Финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Закона N 123-ФЗ.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного оказывает содействие Финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет печать и бланки со своим наименованием. Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, Финансовый уполномоченный и АНО "СОДФУ" являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В полномочия АНО "СОДФУ" принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит, более того, АНО "СОДФУ" прав Заявителя принятым решением №У-24-11244/5010-011 не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 123-ФЗ на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая, что решение о частичном удовлетворении требований Потребителя было вынесено Финансовым уполномоченным, то на АНО "СОДФУ", как на лицо, не относящемуся к субъекту правоотношений, не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-11244/5010-011 от 15.03.2024 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024 г.

Судья Н.В. Иванова