Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 04 сентября 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования»» (далее по тексту ООО «МК «ЦЭК»») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «ЦЭК»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указало, что 16.09.2014 между ООО «МК «ЦЭК»» и ФИО1 был заключен договор займа № 2-10-003/С/14.104 от 16.09.2014. Сумма займа составила 10000 рублей. В соответствии с договором займа должник получил заем под проценты на следующих условиях:

- с 1 и по 1 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 7% в день;

- со 2 по 7 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 0,00% в день;

- с 8 по 15 день пользования займа процентная ставка устанавливается в размере 1% в день;

- с 16 дня пользования займом и до даты полного погашения процентная ставка устанавливается в размере 3% в день.

Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – 02.10.2014.

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату долга, в связи с этим принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на 03.04.2016.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 140280,66 руб. в части процентов за пользование займом и 10000 руб. суммы основного долга за период с 16.09.2014 по 03.04.2016, а всего 150280,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4205,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В обоснование своей позиции представила возражения на иск, в которых не оспаривала факт получения займа. Поскольку она не вернула заем в указанный в договоре срок, она обязана вернуть проценты в размере 1622, 20 руб. ((10000 руб. заемная сумма*16 дней срок договора*365 % согласно договору)/365 дней*100=1622,20 руб.).

Несмотря на то, что срок договора истек 02.10.2014, ООО «МК «ЦЭК»» только в ноябре 2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.11.2017 и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по гражданскому делу № 2-861/2017 был вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МК «ЦЭК»» задолженности в размере 40000 руб., подсчитанных микрокредитной компанией в период с 16.09.2014 по 03.01.2015, т.е. за 107 дней просрочки, а также сумму госпошлины в размере 700 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен.

Таким образом, ООО «МК «ЦЭК»» даже при обращении к мировому судье уже был пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку просрочка началась с 03.10.2014.

В июле 2018 года ООО «МК «ЦЭК»» повторно обратилась в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 16.09.2014 по 03.04.2016, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности.

Считает, что истец может взыскать с неё задолженность (проценты) только за период с 04.10.2017 по 31.07.2018, т.е. за период, на который не распространяется 3-х летний строк исковой давности. Размер этих процентов, согласно представленному расчету составляет 1278,75 руб.

Кроме того, также считает, что размер процентов, определенных договором займа является кабальным и сумма задолженности по ним должна рассчитываться по средневзвешенной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, по ее расчетам просила удовлетворить сумму процентов за период с 04.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 1278,75 руб.; признать проценты в размере 2% в день или 730% годовых, указанных в п. 12 договора займа при начислении штрафных санкций, нарушающими права потребителей, рассмотреть вопрос о снижении государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что ответчик ФИО1 была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, а представитель истца об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 16.09.2014 на основании заявления на получение микрозайма был заключен договор микрозайма, по которому ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 10000 руб., сроком до 02.10.2014. При этом, процентная ставка была установлена следующим образом: в течение 1 дня пользования займом - в размере 7 % в день (2555% годовых); со 2 по 7 день пользования займом - в размере 0% годовых в день (0% годовых); с 8 по 15 день пользования займом - в размере 1% в день (365% годовых), с 16 дня пользования займом и до даты погашения- в размере 3 % в день (1095% годовых). При этом, срок микрозайма, согласно графику платежей был установлен 16 дней. Дата выдачи микрозайма 16.09.2014, дата возврата суммы займа 02.10.2014 (л.д. 11, 12-16).

Факт заключения договора между сторонами на указанных условиях, факт выдачи суммы займа в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривался. При этом, в том числе, было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что срок действия договора и срок возврата займа установлен до 02.10.2014. Таким образом, до указанной даты ответчик обязана была вернуть сумму займа в размере 10000 руб. и все предусмотренные договором проценты. Следовательно, у кредитора со дня, следующего за днём возврата суммы займа, возникло право требовать всю сумму задолженности с учетом всех иных выплат.

Из материалов гражданского дела № 2-861/2017 по заявлению ООО МКК «ЦЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано взыскателем в отделение связи согласно почтовому идентификатору, сведениям, содержащимся на оттиске печати почтового отделения, и информации, размещенной на официальной сайте Почты России, только 07.11.2017, то есть практически через месяц после истечения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было сдано в отделение связи 19.07.2018 (л. д. 45).

Таким образом, все указанные процессуальные действия стороны были совершены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срок исковой давности представленные материалы не содержат.

Сведений о том, что задолженность была истребована досрочно ранее, также в материалах дела нет.

Оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и продления срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не имеется, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом суд не усматривает.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат, как и просьба ответчика взыскать с неё проценты за период с 04.10.2017 по 31.07.2018, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования»» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Свердловский районный суд Орловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина