Решение № 2-552/2023 2-552/2023~М-249/2023 М-249/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-552/2023

47RS0008-01-2023-000361-51

Дело № 2-552/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование своих требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Пчевжинское сельское поселение, СНТ «Овражки», уч. 88 и 90. 14.09.2021 между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и страховой ответственности, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 18.08.2021, по условиям которого в случае повреждения или утраты указанного имущества в период страхования в результате наступления согласованного сторонами страхового случая, к которым отнесен пожар, страховщик обязался произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах страховой суммы. Сторонами согласована страховая сумма в 5 000 000,00 руб. В подтверждение факта заключения договора и его условий страхователю выдан страховой полис серия 2022021 №-ИФМД по страховому продукту "Мой Дом". В согласованный сторонами период страхования 14.09.2022 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество, что повлекло возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. По обращению истца (выгодоприобретателя) ответчик страховую выплату не произвел, поскольку ответчиком установлены нарушения руководства по эксплуатации бензиновых генераторов «Daewoo» в части соблюдения безопасных расстояний от генератора до стен (не менее 1 метра) и воспламеняющихся объектов, которые способствовали нарушению нормальной работы двигателя генератора, а именно перегреву, следствием чего явилось загорание генератора и распространение горения на жилой дом, соответственно, заявленное событие не может быть признанно страховым. Истец не согласна с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, полагает нарушенными ее права, как потребителя, так как оказана некачественная финансовая услуга. Истец полагает, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что пожар является страховым случаем. Произошедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события, с учетом отсутствия вины в действиях страхователя, у страховщика отсутствовали основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения. Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами договора страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. 22.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Письмо с претензией вручено ответчику 27.02.2023. Установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 09.03.2023. Размер неустойки по состоянию на 21.03.2023 составляет 8 640,00 рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 314 867,32 рублей, неустойку в размере 8640,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617,53 рублей.

Истец ФИО2в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО4извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором указала о невозможности явиться в суд, при этом о причинах невозможности рассмотрения дела в её отсутствие и уважительности причины неявки доказательств не представила.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки представителя истца, не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).(пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования жилого деревянного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Пчевжинское сельское поселение, СНТ «Овражки», уч. 88 и 90., на период с 24.09.2021 по 23.09.2022 (том 1 д.л.д. 27-28).

При этом в полисе указано, что договор заключен в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах Полиса, Дополнительных условиях к Полису по продукту «Мой дом», а также в «Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных)» в редакции от 18.08.2021 и Дополнительных условиях №2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам к Правилам страхования имущества физических лиц (комбинированным).

Кроме того, в полисе указано, что страховая сумма составила 5 000 000 руб.

Страховая премия по договору оплачена ФИО3 в полном объеме (том 1 л.д. 29).

Согласно Полису страхования и Правилам страхования стороны достигли соглашения, что страховым случаем является пожар, под которым в силу пункта 4.2.1 Правил страхования, понимается воздействие открытого пламени высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правилпожарной безопасности в Российской Федерации или охранной безопасности; правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Таким образом, пожар, причиной которого является нарушение страхователем (выгодоприобретателем), в том числе Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, страховым случаем по договору страхования не является.

14.09.2022, т.е. в период действия указанного договора, произошел пожар, в результате которого были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка деревянного дома, о чем ФИО3 сообщил страховщику в письменном уведомлении о событии, имеющим признак страхового случая, от 15.09.2022 (том 2 л.д.111).

Постановлением дознавателя ОНД и ПРКиришского района от 10.11.202 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что в результате пожара 14.09.2022строение дома получило термические повреждения в результате воздействия высоких температур.В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причинойвозникновения пожара послужил аварийный режим работы генератора резервного электропитания.

08.02.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что причиной пожара явилось несоблюдение требований Руководства по эксплуатации бензиновых генераторов «Daewoo» в части соблюдения безопасных расстояний от генератора до стен и воспламеняющихся объектов, которые способствовали нарушению нормальной работы двигателя генератора, а именно перегреву, следствием чего явилось загорание генератора и распространение горения на жилой дом (том 2 л.д.117).

Указанные причины установлены в ходе проведения пожарно-технического исследования, выполненного ООО «Аванта» №187790/22 от 22.09.2022 (том 2 л.д. 90-110).

С целью определения причин возникновения пожара определением от 13.06.2023 по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческаяэкспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Петро-Эксперт» № 23-19-Я-2-552/2023 от 27.09.2023, очаг пожарарасполагался в районе установленного металлического трехстороннего короба с резервным бензиновым генератором, на расстоянии около 1 м от юго-восточной стены дома.

Наиболее вероятной причиной пожара, происшедшего 14.09.2022 в строении дома по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Пчевжинское сельское поселение, СНТ «Овражки», уч. 88 и 90, явился аварийный режим работы бензинового генератора, вероятнее всего аварийный режим работы его электросхемы.

В ходе проведенного анализа Правил противопожарного режима установлено, что ввиду того, что они не содержат требований к размещению генераторов электрического тока, а также, учитывая, что генератор является электротехническим прибором, у которого работа без непосредственного визуального контроля обусловлена его функциональным назначением, при его эксплуатации необходимо было соблюдать требования производителя, изложенные в руководствах по эксплуатации.

Бензиновый генератор, находившийся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (собственника строения дома по адресу:Ленинградская область, Киришский район, Пчевжинское сельское поселение, СНТ «Овражки», уч. 88 и 90), эксплуатировался в нарушение Руководств по эксплуатации, его расположение (на расстоянии менее 5 метров, а также с нарушением минимального расстояния в 1 метр до возгораемых материалов) в нарушение требований производителя, привело к тому, что пламя перекинулось на деревянный отделочный материал, что привело к возгоранию жилого дома (том 2 л.д.213-249).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключений экспертами использовалась специальная справочная литература и методики, в том числе материал проверки КРСП №21. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; самозаключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, выражая несогласие с выводами экспертов, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключений.

В ходе проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что бензиновый генератор эксплуатировался в нарушение обоих Руководств по эксплуатации, его расположение (на расстоянии менее 5 метров, а также с нарушением минимального расстояния в 1 метр до возгораемых материалов) в нарушение требований производителя, привело к тому, что пламя перекинулось на деревянный отделочный материал, что привело к возгоранию жилого дома (том 2 л.д. 237).

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено, как и иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

И поскольку согласно заключению эксперта причиной пожара явилось Руководств по эксплуатации, а условиями договора страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества, которое произошло в результате нарушения правил пользования и условий пользования, устройства и эксплуатации электроустановок, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у суда не имеется, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования включать в число страховых случаев повреждение застрахованного имущества от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2023 года.