Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Айназарова С.Ю. № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область г.Харабали 28 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление суда мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек, в связи с оказанием ей юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворено. С осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в счет возмещения средств, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Боровой Т.П., в размере 20000 руб.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывает, что судом при вынесении постановления не было учтено то, что он признал вину в полном объеме, не затягивал расследование уголовного дела, споров по поводу обстоятельств совершенного преступления не было, и он не оспаривал обстоятельства совершения преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Переход рассмотрения уголовного дела с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок произошел в связи с несогласием потерпевшей с особым порядком судебного разбирательства. При этом при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства потерпевшей и ее представителем не было представлено никаких новых доказательств совершения им преступления. Считает, что со стороны потерпевшей произошло умышленное затягивание рассмотрения уголовного дела и как следствие увеличение процессуальных издержек. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 отказать.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, предоставив возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что обращение к адвокату было для нее необходимым и неизбежным, так как она не имеет соответствующих специальных знаний и навыков ведения судебного процесса, не могла в полном объеме защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, была вынуждена реализовать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая степень сложности, объем проделанной юридической помощи, длительность ведения дела, полагает данную сумму соответствующей принципу разумности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.42, ч. 1 ст.45 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принимала участие адвокат Боровая Т.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшей ФИО1

Потерпевшей ФИО1 были представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 20000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2, акт выполненных работ, а также квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Боровой Т.П. в сумме 20000 рублей, осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшей ФИО1 в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей ФИО1 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 20000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было учтено признание вины, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшего, в связи с чем, довод о необходимости и оправданности присутствия адвоката у потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления в ходе судебного рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу допущено не было.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий