Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-1083/2018 М-1083/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело № 2-2429/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] [ФИО 2], управляя транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис [Номер]. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 44 852 рубля 98 копеек, что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «[ ... ]». В результате рассматриваемого страхового события транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 11 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в адрес ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» признал событие от [ДД.ММ.ГГГГ] страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 13 400 рублей. В целях организации оценки ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «[ ... ]» по оценке ущерба в размере 7 500 рублей. Таким образом, с ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением имущества по договору обязательного страхования в размере 50 352 рубля 98 копеек (44 852,98 + 11 400,00 + 7 500,00 - 13 400,00). В целях обращения в суд и обеспечения участия в деле представителя истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей. Просит: взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 50 352 рубля 98 копеек в счет выплаты страхового возмещения; 5000 рублей в счет выплаты компенсации морального вреда; 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; штраф.

С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 41 823 рублей в счет выплаты страхового возмещения; 5000 рублей в счет выплаты компенсации морального вреда; 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; штраф.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 09 ч. 00 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер],под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] (справка о ДТП - [ ... ]).

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер] (страховой полис - [ ... ]). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «[ ... ]» (полис [Номер]), что следует из справки о ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему необходимыми документами [ ... ] В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 13400 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ]

Согласно представленной ответчиком калькуляции, выполненной ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 13400 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 44852,98 рублей [ ... ] Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5000 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11400 рублей [ ... ] Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 2500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ПАО СК «[ Р ]» претензию с экспертным заключением ООО «[ ... ]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 9177 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Согласно представленному ответчиком акту проверки по убытку [Номер], составленному АО «[ ... ]», и заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составила, принадлежащего истцу, составила 9177 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» отказало в доплате страхового возмещения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно комиссионному заключению экспертов № [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом повреждений полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений эксплуатационного характера, с применением «Положения О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и справочников РСА, составляет 45 500 рублей [ ... ]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «[ ... ]», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при производстве судебной экспертизы было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА, что соответствует пункту 7.3 Единой методики, которым закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у ПАО СК «[ Р ]» возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 41 823 рублей (45500 рублей + 11 400 рублей + 7500 рублей – 13400 рублей – 9177 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 20911,50 рублей (41823:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1750 рублей [ ... ]

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1750 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению подлежат.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

ООО «[ ... ]» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, просило взыскать указанную сумму с надлежащей стороны [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1754,69 рублей (1454,69 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 41 823 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1750 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1754,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина