Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и поменяла свою девичью фамилию – Чугуевская на ФИО1. В соответствии с техническим паспортом № литера <данные изъяты> указанного домовладения состоит из двух изолированных жилых помещений, в котором находится её квартира за №, второе жилое помещение в литера <данные изъяты> –принадлежит ФИО4, которая уже произвела выдел своей доли, с присвоением выделенному жилому помещению статуса квартиры № №. В занимаемом ФИО10 помещении, которое она намерена выделить в изолированную квартиру № ни перепланировок, ни реконструкций не производилось, что подтверждается идентичностью технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся отметка о реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте № относится к литера <данные изъяты>. Истец указывает, что в случае выдела её доли в домовладении в натуре, её жилое помещение не требует переоборудования, поскольку оно представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11. Согласно техническому заключению по разделу домовладения № по <адрес> выдел доли возможен, выделенное помещение № может быть использовано в качестве жилой квартиры. В данном домовладении порядок пользования жилыми помещениями сложился давно, где каждый собственник пользуется своим помещением. Поскольку произвести выдел без согласия всех собственников жилого дома не возможно, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит произвести выдел, принадлежащей ей <данные изъяты> доли домовладения в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в отдельной квартиры, прекратить за ФИО10 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ФИО10 право собственности в целом на квартиру № литера <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., общей площадью с учетом вспомогательных помещений <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО8, действующая на основании доверенности, которая также является ответчиком по делу, исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых не возражали против удовлетворения искового заявления, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, и дополнение к нему, в котором возражала против удовлетворения исковых требований ФИО10

Представители ответчиков администрации МО «Город Астрахань» и управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Иные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, в девичестве Чугуевская (свидетельство о заключении брака №), является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО11 лица являются сособственниками указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов литера <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Остальные ответчики значатся собственниками спорного домовладения, согласно сведениям Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4 выделено в натуре из состава общей долевой собственности на спорное домовладение <данные изъяты> доли в виде жилого помещения – квартиры №, за ФИО4 прекращено право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, и признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по данным инвентарного дела в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят: жилой дом литера <данные изъяты> – жилых помещений - №; жилой дом литера <данные изъяты> – жилых помещений - №; жилой дом литера <данные изъяты> – жилых помещений № жилой дом литера <данные изъяты> – жилых помещений - №

Как установлено судом, исходя из материалов дела, и пояснений сторон, порядок пользования домовладением сложился в течение ряда многих лет.

В пользовании ФИО10 находится жилое помещение № в литере <данные изъяты> спорного домовладения, в котором также находится жилое помещение №, принадлежащее, и выделенное в собственность ответчика ФИО4 <данные изъяты> литера <данные изъяты> находятся жилые помещения, принадлежащие ФИО2, ФИО12 (квартиры №, выдел которой был произведен ранее), а также муниципальные квартиры. В литера <данные изъяты> находились квартиры ФИО11 и ФИО8 В литера <данные изъяты> – квартира ФИО3

При этом исходя из материалов дела, литера В спорного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ сгорел, и находится в разрушенном состоянии, литера Д был разрушен из-за ветхости и снесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности?????????????????????????????????

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела доли истца в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принимается во внимание заключение специалиста по варианту выдела доли квартиры №, выполненное Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и техническое заключение ООО «Архитектурное бюро «Форма».

Согласно заключение специалиста по варианту выдела доли квартиры № выполненное Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеется вариант разделить жилой дом № (литера <данные изъяты> по адресу <адрес> на две самостоятельные квартиры, с выделом доли истца ФИО10 в собственность в виде квартиры №, расположенной на первом этаже литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>.

Вновь образованные квартиры полностью соответствуют всем архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам. Площади квартир указаны в соответствии со ст. 15 ЖК РФ. На территории домовладения сложился определенный порядок пользования, не вызывающий у сособственников спорных вопросов.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» выделенное жилое помещение № в жилом доме литера <данные изъяты> по <адрес>, может быть использовано в качестве жилой квартиры, так как в данном жилом доме имеются отдельные независимые входы, изолированные помещения, имеющие естественные освещения, раздельное инженерное оборудование. Раздел жилого дома не уменьшил существовавшую до него пожарную безопасность здания. Эксплуатация помещения не угрожает жизни и здоровью граждан при контроле технического состояния конструкций.

В техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие технические характеристики жилого помещения №, расположенного в доме № (литера <данные изъяты>): общая площадь - <данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты> общая площадь всех частей здания - <данные изъяты> Такие же технические характеристики зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных технических паспортов, реконструкции литера А спорного домовладения не зафиксировано.

Общая площадь жилого дома литера <данные изъяты> по <адрес>, состоящая из двух жилых помещений, составляет <данные изъяты>.. В собственность ФИО4 было выделено жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. Таким образом, общая площадь второго жилого помещения №, занимаемого истцом, согласно изначально сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в домовладении, составляет именно <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика ФИО11, поскольку в данном случае судом не установлено нарушение её прав и законных интересов. При этом, суд также учитывает, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в литере А спорного домовладения, в то время как помещение, ранее занимаемое ФИО13, было расположено в литере В, пожар в котором произошел в ДД.ММ.ГГГГ, и который в настоящее время разрушен. Документов, которые бы свидетельствовали о фактической площади ранее занимаемого ФИО13, и принадлежащего в настоящее время ФИО11 жилого помещения, суду представлено не было, в связи с чем, также не обоснованы её доводы об уменьшении её права собственности.

Проверяя доводы о перераспределении долей собственников домовладения, суд также находит их несостоятельными, поскольку ФИО11 производится их перерасчет исходя из выдела доли ФИО4, тогда как ранее была также выделена доля, которая в настоящее время принадлежит ФИО12 (квартира №), и перераспределение долей ввиду этого также не производилось.

При этом, общая площадь квартиры составит <данные изъяты>. (общая площадь всех частей здания - <данные изъяты>), общая площадь домовладения составляет (с учетом снесенного литера и сгоревшего) <данные изъяты>, а <данные изъяты> доли составляют <данные изъяты> кв.м, что также свидетельствует о необоснованности доводов возражения.

Как следует из материалов дела, другие сособственники спорного домовладения не возражали против удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения для этого каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон.

По данному варианту следует, что выделяемое жилое помещение изолированное, пригодное для проживания, с отдельным входом, состоящее из жилой комнаты и подсобных помещений необходимой площадью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, и признании права собственности удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ФИО14 <данные изъяты> доли в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> виде отдельного жилого помещения - квартиры № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО14 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО10 право собственности на квартиру №, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., площадью всех частей здания <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (литера <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова