Решение № 2-2453/2024 2-2453/2024~М-1376/2024 М-1376/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2453/2024

25RS0029-01-2024-002857-67

Дело № 2-2453/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 12 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, Уссурийского отдела Росреестра по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ она подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 12,5 кв. м., о чём был составлен договор дарения.

При этом она полагала, что в данной квартире будет проживать её внучка и дочь ответчика – ФИО3, поскольку у последней возникли конфликтные отношения с родителями. С этой целью ДД.ММ.ГГ произведена регистрация ФИО3 по данному адресу. В силу молодого возраста последней, было принято решение оформить договор дарения на ответчика, с тем условием, что в спорном жилом помещении будет проживать ФИО3

Вопреки условиям договора дарения, ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась с иском в суд о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой и её выселении без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, в ходе возникшего в конце 2023 г. конфликта ответчик допускала оскорбления в адрес ФИО3, чем причинила последней моральные и нравственные страдания. Это привело ФИО3 к потере сна, эмоциональному истощению, депрессии.

Поскольку ответчиком допущено порочащее поведение по отношению к ФИО3, являющейся близким родственником дарителя, просит расторгнуть договор дарения указанной квартиры, взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик воспрепятствует вселению ФИО3 в спорное жилое помещение, допускала оскорбления в её (истца) и адрес третьего лица, тем самым своим порочащем поведением нарушила условия договора дарения. Физических воздействий со стороны ответчика допущены не было, в правоохранительные органы не обращались. С ответчиком имелась устная договорённость о том, что в спорном жилом помещении будет проживать ФИО3, возражений относительного этого не имелось. Порочащее поведение ответчика в адрес ФИО3 сказывается на её здоровье. При заключении спорного договора никакого давления на неё не оказывалось, она самостоятельно приняла такое решение.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что спорное жилое помещение приобреталась её матерью с целью его сдачи в аренду, ФИО3 в него не вселялась. В настоящее время по семейным обстоятельствам в квартире проживает она. Условий договора дарения она не нарушала, покушения на жизнь и здоровье как истца, так и её близких родственников, включая ФИО3, не совершала. Обращение с иском в суд о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой обусловлено тем, что она намерена предоставить своей дочери более благоустроенное жильё. Совместное проживание с семьёй дочери невозможно из-за неприязненных отношений с её супругом и маленькой площади квартиры. Конфликт с ФИО3 начался из-за того, что последняя забросила учёбу, которую она оплачивает.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что спорное жилое помещение приобреталось её бабушкой (истцом) для неё. Предполагалось, что она будет там жить, в связи с чем по спорному адресу была произведена её регистрация. Договор дарения не был оформлен на неё в силу её молодого возраста. В спорное жилое помещение она никогда не вселялась. Ответчик никаких физических воздействий на неё не оказывала, каким-либо образом на её жизнь и здоровье не покушалась, в том числе и в ходе конфликта, произошедшего в их с мужем съёмном жилье в конце 2023 г. Со стороны ответчика были оскорбительные высказывания в её (ФИО3) и адрес её супруга. С условиями проживания в спорной квартире, которые ей предлагает ответчик, она не согласна.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО3 в собственности жилых помещений не имеет, находится в состоянии беременности. В ходе конфликта ответчиком и её супругом были нанесены телесные повреждения ФИО3 и её супругу ФИО8 При заключении спорного договора, ответчику было известно, что в нём зарегистрирована ФИО3, которая будет там проживать. Однако, из-за поведения ответчика ФИО3 не может туда вселиться. Ответчик в судебном порядке хочет снять с регистрационного учёта ФИО3, предоставив ей жилое помещение, в котором проживает истец.

Представитель Уссурийского отдела Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что он является супругом ответчика, ФИО3 приходится ему дочерью. Они с супругой (ФИО2) были против отношений дочери со своим молодым человеком, хотели, чтобы они расстались. В связи с этим, они с ФИО2 приезжали в конце 2023 г. на квартиру, где проживает их дочь. Произошёл словесный конфликт, на фоне которого он ударил супруга дочери – ФИО8 Ответчик высказывала только устные претензии в сторону своей дочери и её супруга, никаких физический воздействий с её стороны не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является супругом ФИО3 В ноябре 2023 г. к ним в квартиру, которую они арендуют, пришли родители супруги с требованием, чтобы они расстались, так как у них имеются претензии к нему как к личности. Произошёл словесный конфликт, в ходе которого отец ФИО3 его ударил по затылку. В адрес его супруги от ответчика исходили только моральное давление и оскорбления, никаких физический воздействий не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанностей перед собой или перед третьими лицами.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения договора дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявляться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средний вред здоровью), либо в организации посягательства на него. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2 Третье лицо – ФИО3, до заключения брака ФИО9, приходится внучкой истцу и дочерью ответчику.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 12,5 кв. м.

Данный договор одновременно является документом о передаче указанного объекта с момента его подписания. Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра права, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО2

Пунктами 5, 6 заключённого договора предусмотрено, что одаряемый уведомлён, что по данному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО9 и возражений не имеет. Даритель вправе отменить дарение, в случае если она переживёт одаряемого. Также в случае порочащего поведения одаряемого, как-то: покушение на жизнь и здоровья самого доверителя, членов его семьи или родственников, выселение из квартиры без предоставления другого места жительства, отказ об общения и т.д. Даритель оставляет за собой право в судебном порядке расторгнуть данный договор.

Требования о расторжении заключённого договора дарения истцом обусловлены порочащим поведением ответчика по отношению к её близким родственникам, а именно внучке. ФИО2 путём обращения с иском в суд пытается выселить из жилого помещения без предоставления другого места жительства ФИО3, право на регистрацию которой предусмотрено договором, также в ходе возникшего конфликта она нецензурно оскорбляла последнюю, чем причинила ей моральные и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, ФИО1 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ФИО2 таких действий, которые могли повлечь за собой отмену заключённого между ними договора дарения.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что между ответчиком и её дочерью – третьим лицом по делу сложились конфликтные отношения, в результате которых ФИО2, находясь в квартире, где проживает ФИО3, допускала в её адрес нецензурные оскорбления.

При этом, совершение ответчиком действий, направленных на покушение жизни или здоровья ФИО3, а также истцу в судебном заседании не установлено. Обращений по данному поводу в правоохранительные органы не было.

Между тем, нравственные страдания внучки истца – ФИО3, вызванные конфликтом с ответчиком, не могут являться правовыми основаниями для отмены договора дарения и возврате подаренного имущества по правилам п. 5 ст. 578 ГК РФ.

Довод истца о выселении ответчиком из спорного жилого помещения ФИО3 без предоставления жилого помещения не нашёл своего подтверждения.

Доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключённого договора дарения следует, что даритель вправе его отменить в случае наступления какого-либо из перечисленного в нём действия со стороны одаряемого.

Обращение ответчика с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не подтверждает факта выселения, а только указывает на намерения ответчика.

При этом, как следует из определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о приостановлении производства гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению, исковые требования были уточнены. Истец просила признать ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением с предоставлением ей другого жилого помещения.

Ссылка истца на имевшие между сторонами договорённости о постоянном проживании в спорном жилом помещении её внучки не может основанием для расторжения договора дарения. Из текста договора дарения не следует, что в будущем ответчик берёт на себя какие-либо обязательства перед ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 никогда в спорное жилое помещение не вселялась.

При таких обстоятельствах, один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско- и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора дарения, производные от него требования о применения последствий недействительности сделки, взыскании понесённых расходов на уплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.