Решение № 12-331/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда Коржева М. В. (<адрес> каб. 108)

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ягунова Д. В. - Куцый ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ягунова Д. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб..

Защитник Ягунова Д. В. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что в постановлении указано, что ФИО4 нарушил правила пожарной безопасности, при этом виновной признана Ягунова Д. В.. Поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постольку постановление о привлечении Ягунова Д. В. к ответственности по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ должно было быть после ДД.ММ.ГГГГ. Постановление также незаконно, поскольку если собственником квартиры являлась ФИО5, то она как собственник, должна была следить за своим имуществом, как за электроплитой, так и за чайником, в связи с чем и нести бремя случайной его гибели. Кроме того заключение о причине пожара носит не однозначный, а вероятный, т.е. предположительный характер, Ягунова Д. В. факт включения конфорки не подтверждает. Указанный в постановлении п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет продолжение, которое в постановлении не процитировано, при этом никто не исследовал вопрос о том, является ли электроплита тем прибором, который необходимо отключать от электропитания. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава.

В судебное заседание Ягунова Д. В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Неявка Ягунова Д. В., не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Ягунова Д. В. – Куцый Д. Г. поддержал жалобу в полном объёме, дополнительно пояснил, что в жалобе они привели явные процессуальные нарушения при вынесения постановления с указанием на иное лицо. Полагал, что основным доказательством отсутствия вины является недоказанность вины в возгорании, т.к. Ягунова Д. В. не проживает в квартире, что она делала в квартире, непонятно, ей без договора Орлянская предоставила право проживания в квартире, допуск в квартиру имели обе, как Ягунова Д. В., так и Орлянская, не исключено, что другие лица также имели доступ в квартиру. Позиция Ягунова Д. В. подтверждена фототаблицами, плюс однозначного ответа о причине пожара эксперт не дает. Не учтена оговорка про круглосуточную работу электроприборов, он не нашел нигде обязанность выключать плиту из сети питания. Поскольку из пояснений Ягунова Д. В., подписанных ею, следует, что чайник ее, он оспаривать данный факт не будет, в то же время чайник загорелся от плитки, которая является собственностью собственника квартиры, я не Ягунова Д. В..

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении выносится протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний составлен в отношений Ягунова Д. В.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, к ответственности привлечена Ягунова Д. В.

Расценить это как описку и самостоятельно устранить данное нарушение суд не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене. Необходимость оценивать доводы об отсутствии в действиях Ягунова Д. В. состава административного правонарушения, суд не находит. Поскольку срок для привлечения Ягунова Д. В., в отношении которой возбуждено производство по делу, к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОНДиПР <адрес> МЧС России по ПК.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Первомайского районного суда

г. ФИО6 Коржева М. В.