Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-581/2017

копия

Дело №2-581/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

представителя ответчика ФИО1 Васиной Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от 25 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Приаргунск 25 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний- 36 Главного Управления службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с указанным иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 51128,95 рублей.

В обоснование требований указал, что осужденный к лишению свободы и уклоняющийся от трудоустройства ФИО1 обязан возместить расходы на свое содержание (стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены) в федеральном казённом учреждении исправительная колония № ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, государственную пошлину в размере 2333,90 рублей в доход местного бюджета.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просит суд удовлетворить их, указал, что требования заявлены в интересах Российской Федерации, поскольку взыскиваемые с ответчика денежные средства израсходованы на содержание ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю оповещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном порядке, отбывает наказание по приговору Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в исправительном учреждении № ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявил ходатайство о назначении ему представителя.

Также в направленном отзыве на исковое заявление не согласен с иском, поскольку он по приговору Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в исправительном учреждении № ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю строгого режима.

Считает, что приказ начальника исправительной колонии от 5 августа 2016 года о трудоустройстве его на выездной объект незаконный, в пределах № трудоустройство ему не предлагалось, полагает, что начальником колонии в отношении его нарушены положения статьи 4 Конвенции в части принуждения к труду незаконным на то способом.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Приаргунского районного суда ходатайство ответчика о назначении ему представителя удовлетворено, его представителем назначен адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края Васина Юлия Олеговна, который исковые требования не признал безмотивно.

Заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 по вступившему в законную силу приговору Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегий по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание снижено до <данные изъяты>

ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии № Государственного казённого учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных расчетов бухгалтерией ОИК-36 стоимость затрат на содержание ФИО1 за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года составили 51128,95 рублей. Расходы на содержание осужденных в № ОИК-36 производились из средств федерального бюджета. На лицевом счете ФИО1 личных денег не числится.

Согласно части 4 статьи 99 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

В силу части 1 статьи 103 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Как следует из материалов дела, приказом начальника № ОИК-36 от 5 августа 2016 года №-ос ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на строительный объект «<данные изъяты>», с окладом <данные изъяты> рублей, приказом начальника указанного учреждения № от 15 августа 2016 года №-ос трудоустройство прекращено (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 в исправительном учреждении не работает, отказывается выполнять оплачиваемую работу, не имея на то уважительных причин, поскольку медицинских противопоказаний для привлечения к труду у него не имелось.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на срок на <данные изъяты> суток (л.д.15).

Постановлением начальника № от 5 августа 2016 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания (л.д.14).

Факт злостного уклонения ответчика от оплачиваемой работы нашел своё подтверждение.

Согласно статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что осужденный ФИО1 в нарушение требований статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказался без уважительных причин трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, инвалидом в установленном порядке не признан, в спорный период за счет средств федерального бюджета был обеспечен установленной нормой питания, пользовался услугами коммунально-бытового обеспечения, следовательно, с него должна быть удержана стоимость питания, коммунально-бытовых услуг в сумме 51128,95 рублей, согласно представленному расчету в пределах фактических затрат, произведенных с момента отказа ответчика от предложенной работы. Поэтому требования прокурора о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 51128,95 рублей за его содержание в № ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении законности начальника ИК-5, выразившиеся в его трудоустройстве на выездной объект за пределы исправительной колонии № несостоятельны, поскольку ответчиком применено ошибочное толкование положений ст. 103 УИК Российской Федерации. Доводы ответчика о его плохом материальном положении судом во внимание не принимаются, поскольку в данном конкретном деле правого значения не имеют.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о грубом нарушении начальником ИК-5 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 2 которой никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

Ответчик применил неправильное толкование указанной статьи, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» для целей настоящей статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Вместе с тем, процессуальный истец допустил арифметическую ошибку, рассчитав сумму госпошлины в размере 2333,90 рублей, которую суд считает необходимым устранить и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1733,83 рубля, (51128,95-20001х3%=933,83+800=1733,83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний- 36 Главного Управления службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства на его содержание за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 51128 (пятидесяти одной тысячи ста двадцати восьми) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в размере 1733 (одной тысячи семисот тридцати трёх) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле

№2-581/2017 Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья- Н.И.Кустова.