Апелляционное постановление № 22-1208/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/1-8/2021

Судья Новицкая А.Э. № 22-1208/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лебедевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининградского областного суда от 28 июля 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 года и 9 июня 2012 года, президиума Калининградского областного суда от 26 ноября 2012 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в убийстве Б., убийстве А., совершенном с целью сокрытия другого преступления, в краже денег в сумме 15000 рублей, принадлежащих А. Преступления совершены 23-24 сентября 2005 года в цехе мебельной фабрики ООО «<данные изъяты>», расположенной в доме <адрес>.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, несправедливость, существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не учел его раскаяние, совершение преступлений в молодом возрасте, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, незначительность нарушений, за которые налагались взыскания, его добросовестное отношение к труду, получение специальности пекаря, повышение образовательного уровня путем чтения классической литературы и участия во всероссийском диктанте, участие в культурно-массовых мероприятиях, отбытие более 2/3 срока наказания, назначенного судом, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит учесть, что не является гражданином Российской Федерации и в случае условно-досрочного освобождения намерен выехать к месту жительства в Республику <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Лебедевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все материалы, имеющиеся в личном деле осуждённого, в том числе сведения об отношении ФИО1 к труду, наличии поощрений, его участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, получении специальности.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что осужденный восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности и получал взыскания, в том числе дважды - в виде водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, за которые получены взыскания (игра в азартные игры, сон в неустановленное время, невыполнение физзарядки, оставление локального участка без разрешения администрации), нельзя признать незначительными.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, они обоснованно учитывались судом при принятии решения, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, а не только перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть нарушений, повлекших наложение взысканий, допущены осужденным уже после его перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, из личного дела, исследованного судом, усматривается, что ФИО1 допускал и другие нарушения порядка отбывания наказания, за которые взыскания не налагались, а администрация ограничивалась проведением с ним профилактических бесед (том 1 личного дела л.д.165, 190).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на добросовестное отношение ФИО1 к труду, получение специальности, наличие поощрений, участие в культурно-массовых мероприятиях, стремление к повышению образовательного уровня, в том числе участие во всероссийском диктанте, отбытие установленного срока наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, поскольку достаточных оснований считать, что у него в полной мере сформировано правопослушное поведение, он перестал быть общественно-опасным и может быть исправлен без полного отбытия наказания, не имеется.

Не ставит под сомнение данный вывод суда и отсутствие у осужденного в настоящее время исковых обязательств, которые, как он сам сообщил в заседании суда апелляционной инстанции, исполнены с финансовой помощью Генерального консульства Республики <данные изъяты>, а также его намерение выехать с территории <данные изъяты>.

Молодой возраст ФИО1, активное способствование раскрытию преступлений в период расследования дела были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания и основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал вопросы, которые имеют значение для правильного разрешения ходатайства. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, мотивы в обоснование принятого решения в постановлении изложены, а оснований для иной оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: