Приговор № 1-286/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

61RS0022-01-2021-002273-78

Дело № 1-286-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Таганрог 07 июля 2021 г.

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе судьи:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Душина Е.В.,

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого 26.08.2008 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, 26.07.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017 №2а-628/2017, вступившего в законную силу 18.04.2017, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, в котором находится место жительства поднадзорного лица, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий, связанных с пребыванием детей и участием их в данных мероприятиях, в детских учреждениях, территориях, помещениях и зданиях, предназначенных для посещения детьми и проведения мероприятий с ними; дополненными на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2018 №2а-986/2018, вступившего в законную силу 02.02.2018, административным ограничением в виде запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, в которых разрешена реализация спиртных напитков, будучи ознакомленным с указанными решениями судов и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, осознавая, что, самовольно оставив свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и не являясь без уважительной причины на регистрацию в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, он уклонится от административного надзора, <дата>, имея умысел на уклонение от административного надзора и реализуя свой преступный умысел, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, выехав за приделы <адрес> для проживания в <адрес>, где поселился по адресу: <адрес>, где проживал до <дата>, при этом сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> о смене места жительства не уведомил, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Он же, ФИО1, <дата> приблизительно в 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом игры, попросил находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №3 мобильный телефон «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gb в корпусе синего цвета, стоимостью 3622 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, злоупотребив доверием Свидетель №3, завладел указанным мобильным телефоном, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 622 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о том, что Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в том числе в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, в котором находится его место жительство. 26.05.2017 он был освобожден из исправительного учреждения после чего прибыл <адрес>, где встал на учет в отделе полиции №. Ему был предъявлен для ознакомления график прибытия на регистрацию в отдел полиции. Он проживал в <адрес> и никто не препятствовал его проживанию в городе. В 2018 году ему надоело соблюдать установленные ему судом административные ограничения и поэтому он, чтобы избежать административного надзора <дата> без уважительной причины оставил место своего жительства, сначала жил у различных знакомых, затем <дата> уехал на постоянное место жительства к своему знакомому по адресу: <адрес>, о чем решил не уведомлять сотрудников полиции, чтобы избежать контроля с их стороны. По этой же причине он не являлся на отметки в отдел полиции в <адрес> и в <адрес> в ОВД по месту проживания он не обращался и на учет под административный надзор не становился.

<дата> около 08-00 часов в парке им. М. Горького в <адрес> он у своей знакомой по имени Екатерина попросил дать ему на пару дней ее мобильный телефон «HONOR7A» для того, чтобы на нем поиграть, так как хотел таким образом завладеть им, чтобы в дальнейшем продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Екатерина передала ему данный телефон, Затем он пошел к себе домой. После этого ему на телефон Екатерины поступали звонки, но он не брал трубку, а затем выключил телефон, так как планировал сдать его в ломбард. <дата> он был задержан сотрудниками полиции и указанный мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.159 УК РФ, доказанной.

Вина ФИО1 помимо признания им своей вины и его признательных показаний в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду уклонения от административного надзора:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> из исправительного учреждения по отбытии наказания освободился ФИО1 в отношении которого решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017 №2а-628/2017, вступившего в законную силу 18.04.2017, установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений <дата> прибыл в ОП № УМВД РФ по <адрес> на регистрацию и в отношении него было заведено дело административного надзора. Ему был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждый 1-й и 3-й понедельник каждого месяца. От ФИО1 ей стало известно, что он прописан и проживает по адресу: <адрес>. В <дата> года ФИО1 не явился в установленный на регистрацию день и не пришел и в следующие дни. Согласно актов проверок ФИО1 по данному адресу не проживал и место его жительства было неизвестно. <дата> было заведено контрольно-наблюдательное дело №99/2020 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО1 как лица скрывшегося от административного надзора. <дата> ФИО1 был задержан при этом пояснив, что он сознательно, без уважительных причин, самовольно оставил место жительства и уехал в <адрес>, не предупредив об этом ни ОВД, ни родителей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> к нему по месту жительства, по адресу: <адрес> приехал его знакомый ФИО1, который попросил пожить у него некоторое время, пояснив, что у него дома проблемы. <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, так как искали ФИО1 За время проживания у него ФИО1 в какие-либо лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <дата> его сын ФИО1 был освобожден по отбытию наказания. Приехал домой и с <дата> года проживал по указанному адресу. <дата> ФИО1 собрал вещи и уехал, куда именно не сказал. <дата> сотрудниками полиции местонахождение ФИО1 было установлено по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, содержащее сведения о том, что в отношении последнего был установлен административный надзор и принимались меры по установлению его местонахождения (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора от <дата>, согласно следует, что ФИО1, без уважительной причины оставил избранное им место жительства, не уведомив об этом ОВД по месту жительства (<данные изъяты>);

- заключением о заведении административного дела на ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела (<данные изъяты>);

- решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017 №2а-628/2017, вступившее в законную силу 18.04.2017, согласно которого ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, в котором находится место жительство поднадзорного лица, без уведомления органов внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий, связанных с пребыванием детей и участием их в данных мероприятиях, в детских учреждениях, территориях, помещениях и зданиях, предназначенных для посещения детьми и проведения мероприятий с ними (том 1 л.д. 8-10);

- предписанием от <дата>, согласно которого ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы следует к месту жительства: <адрес> (<данные изъяты>);

- предупреждением от <дата>, согласно которого ФИО1 ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>);

- регистрационным листом, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> каждый 1-й и 3-й понедельник каждого месяца, <дата> на регистрацию не прибыл (<данные изъяты>);

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2018 №2а-986/2018, согласно которого ФИО1 дополнено административное ограничение в виде запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, в которых разрешена реализация спиртных напитков (<данные изъяты>);

- распиской, полученной от ФИО1 <дата>, согласно которой ФИО1 уведомлен о том, что ему дополнено административное ограничение в виде запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, в которых разрешена реализация спиртных напитков (<данные изъяты>);

- заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО1, в связи с неустановленное его местонахождения с <дата> и отсутствие по адресу, указанному при освобождении (<данные изъяты>);

- справкой ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1 в ОМВД России по <адрес> с целью постановки на учет в период времени с <дата> по <дата> не обращался (<данные изъяты>);

- справкой МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1 в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился (<данные изъяты>);

- справкой МБУЗ «ГБСМП» <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1 в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>).

по эпизоду хищения чужого имущества:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседани, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> ему его дочь – Екатерина рассказал, что <дата> около 08-00 часов возле входа в парк им. М.Горького она передала, приобретенный им ранее телефон «HONOR 7 A» на некоторое время парню, представившемуся ей ФИО14 Романом и до настоящего времени он его не вернул. Он понял, что его дочь обманули и <дата> написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что в <дата> года ее отец - Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gb и передал ей в пользовании. <дата> в парке им. М. Горького в <адрес> ее знакомый по имени Роман попросил у нее указанный выше телефон на пару часов, для того чтобы на нем поиграть в игру. Она передала ему телефон. Затем они с Романом разошлись. Спустя два часа Роман ей так и не вернул телефон и она стала звонить на свой номер, сначала гудки шли, потом телефон был выключен. <дата> она рассказал о невозврате телефона ей Романом и ее отец решил написать заявление в полицию. <дата> находясь в отделе полиции, ей стало известно, что в действительности указанного выше парня зовут ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в хищении чижового имущества также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 154-157);

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которого стоимость мобильного телефона торговой марки «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gb, с учетом износа на <дата> составляет 3 622 рубля (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gb в корпусе синего цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5-ти метрах от <адрес>, где завладел мобильным телефоном «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gbв (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gbв (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который <дата> у парка им. Горького со стороны пер. Большой Садовой, у его дочери ФИО6 мошенническим путем завладел телефоном марки «HONOR 7А» (<данные изъяты>);

- справкой №-Т от <дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона «HONOR 7 A» модель DUA-L22, 16 Gbв составляет 3 834 рублей (<данные изъяты>).

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора и хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Представленные в материалах дела доказательства: протоколы осмотра предметов и документов, заключение эксперта, письменные материалы суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии свидетели и в судебном заседании потерпевший давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Все свидетели, а также потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше потерпевшим и свидетелями, не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Как показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и иными исследованным в судебном заседании установлена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии – уклонение от административного надзора и хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Установлено, что ФИО1, отбывший наказание в виде лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении его решением суда административного надзора и возложенных на него ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул место своего жительства, и отсутствуя в нем с <дата> по <дата>, скрывался от сотрудников полиции, выехав за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний подсудимого следует, что он был осведомлен об установлении ему административного надзора, а нежелание ФИО1 исполнять возложенные на него ограничения не освобождает от их исполнения и объективно свидетельствует об умышленном уклонении подсудимого от административного надзора.

Злоупотребление доверием, как способ совершения хищения, полностью нашел свое подтверждение, при совершении хищения имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО1, придавая вид правомерности своих действий, не имея намерений возвращать Свидетель №3 мобильный телефон, введя ее в заблуждение относительно необходимости ему телефона для игры, впоследствии не смотря на то, что обещал вернуть мобильный телефон в течении двух часов, по прошествии обозначенного срока полученный мобильный телефон Свидетель №3 не возвратил, удерживая его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

По делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от <дата>, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании изложенного, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия:

- по эпизоду уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом третьей группы, перенес заболевание туберкулез, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает признательные показания ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, так как он сообщил в данных показаниях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенным преступлениям и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ, а также активно способствовал розыску похищенного мобильного телефона, так как добровольно выдал его сотрудникам полиции.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, судом учитывается общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.04.2017, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с освобождением ФИО1 из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Таким образом, судимость по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> стала единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило органу расследования считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и таким образом в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по совершенному им преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных ФИО2 деяний, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкциям ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности содеянных деяний, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за совершение данного преступления с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается за преступление совершенное при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6 000 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1, хранящиеся в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>) – хранить в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>;

- мобильный телефон «HONOR 7 A», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>) – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.312 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко