Постановление № 4У-135/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 4У-135/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Морозова И.К. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2017 года. Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 13 декабря 2016 года до 11 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Морозов И.К. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что существенные противоречия, имеющиеся в доказательствах, судом не устранены, а приговор основан на предложениях, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Кроме того, находит действия сотрудников правоохранительных органов провокацией преступления, поскольку в качестве закупщика был привлечен ФИО8, который участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» под угрозой отмены условно – досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, каким именно образом осужденный ФИО2 подтвердил намерение продать свидетелю ФИО4 наркотическое средство. Просит учесть, что ФИО5 и ФИО6 неоднократно участвовали при проведении оперативно – розыскных мероприятий, ввиду чего у них имелись основания для оговора осужденного. Считает, что ОРМ «проверочная закупка» проведено с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августе 1995 годе N 144-ФЗ, поскольку из показаний ФИО2 усматривается, что в течение нескольких дней его знакомый под именем <данные изъяты> неоднократно просит дать ему наркотическое средство, в связи с чем склонял ФИО1 на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что при первоначальном допросе ФИО2 указывал о том, что наркотическое средство свидетелю ФИО4 за денежные средства не сбывал. Судом не истребованы сведения об исходящих и входящих вызовах с мобильного телефона ФИО8 в период с 8 по 10 ноября 2016 года. Полагает, что к рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО7, который судом положен в основу приговора, необходимо отнестись критически, поскольку не указан источник полученной информации. Более того, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в лампочке наркотического средства в виде соли. При этом наслоение следов от сгорания производного N-метилэфедрона были обнаружены на внутренней поверхности лампочки, которые невозможно использовать по прямому назначению, однако в ходе предварительного и судебного следствия не были назначены соответствующие экспертизы.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела 1-105/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, заключением эксперта № 1/1850 от 15 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 41-45), а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО2 имела место провокация преступления со стороны закупщика ФИО4, который неоднократно звонил ФИО2 и склонял его к доставке наркотического средства, не основаны на доказательствах по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что проверочная закупка проводились на основании постановления о проведении ОРМ от 8 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

При проведении проверочной закупки, сотрудники <данные изъяты> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». При этом фактов противоправных действий в отношении ФИО2 в виде уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Доводы защитника о том, что ФИО2 наркотические средства за денежные средства не сбывал не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств законодатель понимает любые действия по их передаче, при этом для квалификации действий осужденного не имеет значения, носили эти действия возмездный или безвозмездный характер.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО7, который судом положен в основу приговора, является недопустимым доказательством ввиду того, что не указан источник полученной информации.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации и ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, источниках и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную <данные изъяты> и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию иго действий, допущено не было.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Доводам стороны защиты о том, что обнаруженное в конструкции из стеклянной лампочки наркотическое средство в виде налета не могло использоваться ФИО2 с целью личного употребления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вышеуказанные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, опровергаются заключением эксперта № 1/2066 от 15 декабря 2016 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0, 44 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 174-176).

При этом каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, а также об истребовании сведений об исходящих и входящих вызовах с мобильного телефона закупщика, о чем указывает адвокат в жалобе, стороной защиты не заявлено.

Доводы адвоката о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и в апелляционном определении дал надлежащую оценку доводам апеллянта.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Морозова И.К. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова