Апелляционное определение № 33АП-1466/2026 от 5 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-006800-77

Дело № 33АП-1466/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об обязании исключить задолженность, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес><адрес><адрес>. <дата> на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с истца в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2024 г. на сумму 14 108 рублей 96 копейки и пени за период с 10.11.2021 г. по 30.10.2024 г. на сумму 2193 рублей 29 копеек. В платежных документах, выставленных ПАО «ДЭК» за март и апрель 2025 года, указано на наличие задолженности в сумме 44 288 рублей 88 копеек, относящихся на периоды до 01.09.2021 г., сроки исковой давности по которым истекли.

Отражение задолженности на лицевом счёте является недостоверным. Включение задолженности в платёжные документы создаёт угрозу нарушения прав истца вследствие чего ФИО1 лишается возможности получать меры социальной поддержки. Сроки исковой давности ко взысканию задолженности истекли, при этом ответчик создаёт угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность, а также на то обстоятельство, что ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного просила обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» исключить задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету <номер> за период с момента открытия лицевого счета по апрель 2025 года включительно в размере 47 581 рублей 05 копеек, включая пени за несвоевременную уплату взноса, взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городские коммунальные системы», ПАО «ДЭК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17.12.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальные ремонт и пени полностью исполнено, задолженность за последующие периоды отсутствует. Спорная задолженность в размере 47 581 рублей 05 копеек является безнадежной ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности. Ответчик вводит истца в заблуждении о реальной задолженности, указывая неверный размер в квитанции. Считает, что задолженность необходимо исключить из квитанции.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – ФИО4 просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников МКД № 6, расположенного по адресу: <адрес>, возникла с ноября 2014 года с момента включения указанного дома в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области». Указывая период, за которые истец вносит платежи, ответчик лишен возможности зачесть их за предыдущий период в пределах срока исковой давности. Задолженность по лицевому счету не лишает прав истца на осуществление оплаты только за текущий расчетный период. Возможность получения взносов за предшествующие 01.09.2021 года периоды не утрачена.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не рассмотрены требования о выставлении несуществующей задолженности и начисления на нее пени и доводы истца о пропуске срока исковой давности для ее взыскания. В решении суда ошибочно указано, что она собственник жилого помещения с 28.02.2024 года, что свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддерживала доводы жалобы, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, полагал его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 согласно сведениям ЕГРН принадлежит <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> (кадастровый <номер>), дата государственной регистрации права 28 февраля 2024 года на основании договора дарения от 3 марта 1999 года.

В целях формирования фонда капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в отношении объекта недвижимости открыт лицевой счет <номер>.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 04 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 01.11.2014 года по 31.07.2024 года в сумме 40 417 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 09.04.2015 года по 01.04.2020 года и с 09.01.2021 года по 31.07.2024 года в размере 18 767 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987 рублей 76 копеек.

21 октября 2024 года определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Одновременно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17.12.2024 года с ФИО1 в пользу НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2024 г. на сумму 14 108 рублей 96 копейки, пени за период с 10.11.2021 г. по 30.10.2024 г. на сумму 2193 рублей 29 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно Единого платёжного документа за апрель 2025 года по лицевому счёту <номер> числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пеням в размере 47 581 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении настоящих требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 199, 206, 407 ГК РФ, ст. ст. 158, 169, 170, 171 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств, а списание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего взнос за капитальный ремонт.

Согласно пп. з п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований для прекращения обязательств в связи с истечением срока исковой давности нормы ГК РФ не содержат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенных правовых норм, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но утрачивается возможность его защиты в судебном порядке, если об этом будет заявлено должником.

Более того, главой 12 ГК РФ, регулирующей вопросы исковой давности и порядка исчисления, допускается возможность перерывов и приостановлений в течение срока исковой давности, в том числе по основаниям, связанным с признанием долга, возможность восстановления указанного срока, а также не исключается возможность исполнения должником просроченного обязательства и по истечении сроков исковой давности, которые лишают его права требовать от кредитора исполненного обратно.

Таким образом, истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате взносов на капительный ремонт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства.

Следовательно, ответчиком при отражении в платежном документе размера задолженности предыдущего периода, во взыскании которой отказано по основанию пропуска срока исковой давности, нарушение прав истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик нарушает ее права, сохраняя на лицевом счете собственника безнадежную задолженность, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, являются необоснованными.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью.

Таким образом, указание в платежных документах безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, является для организации способом ведения бухгалтерского учета, что права истца не нарушает.

Более того, лицевой счет является документом внутреннего учета ответчика, который сам по себе прав истца не затрагивает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 вывод суда о том, что списание кредитором долгов, срок исковой давности по которым истек, является его правом, а не обязанностью, является правильным. Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не соглашается.

Отказывая в иске по данным основаниям в полном объеме суд вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрел исковые требования полностью и произвел оценку доводов истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на ошибочное указание даты возникновения права собственности истца на правильность вывода суда по существу в спора не влияют, указанная дата 28 февраля 2024 года является датой государственной регистрации права собственности, возникшего на основании договора дарения от 3 марта 1999 года.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2026г.