Решение № 2-1114/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-39/2019(2-1541/2018;)~М-1548/2018

40RS0026-01-2018-002212-41

Гражданское дело № 2-1114/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» августа 2019 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи Прохоровой О.А.,

при секретаре – Гасиян А.А., с участием

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Дашук Н.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЧИП», ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском и в дальнейшем уточнив требования, просила обязать ООО УК «ЧИП» заменить трубу стояка канализации в ее квартире и по всем этажам подъезда, восстановить в ее квартире опломбировку приборов учета горячей и холодной воды, взыскать материальный ущерб в сумме 36420 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, а также расходы по проведению экспертизы.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником и проживает в <адрес>, в которой на протяжении 2018 года наблюдается течь фекалий и ржавой воды по стояку горячего и холодного водоснабжения, по канализационному стояку, вследствие чего повреждена отделка туалета и ванной комнаты, опломбировка счетчиков. Ущерб в размере 36420 рублей определен ООО «НЭКЦ КАНОН». По данным фактам она обращалась в Государственную жилищную инспекцию и к ответчику. Предписания ГЖИ об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, ответчиком не исполнялись. Пользование водой в санкомнате, в том числе стояком канализации не безопасно, в указанном помещении стоит постоянное зловоние. От систематических протечек проволочная часть пломб от коррозии прогнила и оборвалась в середине февраля 2019 года. 18 апреля 2019 года в письменном заявлении просила восстановить опломбировку, ответчик ООО УК «ЧИП» требования не исполнил.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Дашук Н.В. требования поддержали по основаниям и доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что проведенной по заявлениям истицы в февраля 2018 года проверкой была установлена течь из <адрес>, необходимость заменить канализационный стояк. В целях выполнения требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества и предписаний ГЖИ Калужской области ответчик организовал проведение ремонтных работ системы водоотведения, не закончив их по причине отсутствия доступа в <адрес> ответчика ФИО3 После получения судебного решения о допуске в квартиру ФИО3, работы были завершены. К повреждению имущества истицы привели незаконные действия ФИО3, с которого подлежит взысканию ущерб. Указанное подтверждено заключением экспертизы. Вместе с тем, в заключении экспертом в утвердительной формулировке не установлена вина ООО «ЧИП», не выявлены конкретные повреждения стояка. Указывая на требуемую замену чугунной части стояка, эксперт допустил вероятностные выводы. Не выявлены при осмотре свежие следы протечки, даже при спускании воды из вышерасположенных этажей по стояку. Течь в квартире истицы прекратилась после проведения ремонтных работ в квартире ФИО3 Эксперт допускал образование протечек вследствие ненадлежащей эксплуатации им системы канализации. Так как доступ в шахту должен оставаться свободным, из расчета эксперта следует исключить работы по восстановлению существовавшей отделки перегородки за унитазом в сумме 11066 руб. 90 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственницей <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УК «ЧИП» - управляющая компания, обслуживающая жилой дом.

Судом установлено, что с начала 2018 года происходила длительная течь фекалий и ржавой воды по стояку горячего и холодного водоснабжения и по канализационному стояку в подъезде, где находится квартира истицы, от чего вода попадала в квартиру истицы и это

привело к повреждениям отделочных материалов в помещениях туалета и ванной, зафиксированных в акте ГЖИ Калужской области (л.д.117) и ООО «НЭКЦ КАНОН» в заключении №123/18 от 11 сентября 2018 года (л.д.4-32).

По фактам залива истица обращалась к ответчику 07.02.2018 г., 25.07.2018 г., 31.08.2018 г., 24.09.2018 г., 18.10.2018 (л.д.34-36, 56), в Государственную Жилищную Инспекцию Калужской области в апреле 2018 года (л.д.37,120), в Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.02.2018 г. (л.д.38-39), в прокуратуру города Обнинска 19.04.2018 г., 25.07.2018 г. (л.д.55,114).

Проведенными проверками ГЖИ Калужской области 22 мая 2018 года выявлено наличие протечек по стояку ГВС и ХВС в санузле <адрес>, протечка со стороны вышерасположенной <адрес>, доступ в которую собственник не предоставил.

Государственная Жилищная Инспекция Калужской области выдала ООО УК «ЧИП» предписание по факту обнаружения протечек по стояку горячего и холодного водоснабжения в санузле <адрес>, в срок до 31.08.2018 года устранить нарушение в соответствии с п.п. 5.3.2., 5.8.1.,5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170; п.п.1, п.п.4,п.п.5,п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290; п.п. «а,б,г» п.10, п.п. «а,в,з» п. 11 Правил №491 (л.д.82,119)

По проверке сантехнического оборудования в расположенной над квартирой истицы <адрес> были приняты следующие меры: актами ООО УК «ЧИП» от 1.07.2018 г., 04.08.2018 г. зафиксирован отказ собственника в допуске сотрудников УК (л.д.78-79), о чем сообщено в ГЖИ Калужской области (л.д.126-128).

30.07.2018 г. ООО УК «ЧИП» направило письмо ФИО3 с требованием предоставить доступ в квартиру (л.д.80-81,124).

30.08.2018 г. ООО УК «ЧИП» предъявило иск к ФИО3 об обеспечении доступа в квартиру.

Заочным решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 сентября 2018 года требования ООО УК «ЧИП» удовлетворены, судом постановлено: обязать ФИО3 предоставить допуск ООО УК «ЧИП» к общедомовому имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения работ по ремонту системы водоотведения (л.д.83-85).

25 сентября 2018 года ГЖИ Калужской области продлило срок исполнения предписания до 01.11.2018 г. (л.д.129-134). Из служебной записки ГЖИ следует, что ООО УК «ЧИП» отчиталось об устранении нарушений (л.д.136).

По делу ФБУ Калужская ЛЭС Минюста России была проведена судебная экспертиза. По результатам обследования объекта, эксперт пришел к выводу о том, что причиной протекания воды в <адрес> являются протечки, образованные от действий (бездействий) ООО УК «ЧИП» при повреждениях канализационного стояка.

Из анализа мест образования следов протечек и технического состояния исследуемого канализационного стояка установлено, что с 4-го этажа до квартиры истицы (2-го этажа) имеется ненадлежащее состояние участка стояка. Протечки могут быть следствием ненадлежащего состояния стояка из чугунного трубопровода в районе перекрытия между 3 и 4 этажом, ненадлежащего соединения чугунного и пластмассового трубопровода, следствием ненадлежащего монтажа.

Для устранения повреждений стояка необходимо демонтировать часть канализационного стояка из чугунного трубопровода, положенного из <адрес>, и заменить на стояк из нового материала, с необходимым количеством креплений и соблюдением норм подобного производства работ, а также выполнить дополнительные крепления стояка канализации в квартире истицы.

Стоимость приведения в надлежащее рабочее состояние стояка канализации от <адрес> до <адрес> включительно составит 16956 руб.

Экспертом в квартире истицы были обнаружены повреждения на перегородке в помещении туалета, смежной с помещением ванной, в нижней части в районе шахты со стояком канализации имеются отслоения керамической плитки от стены (перегородка выполнена из гипсокартона). Эксперт пришел к выводу, что образование данных повреждений может иметь прямую причинную связь с бездействиями ответчика, связанными с недостатками канализационного стояка.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залития помещения туалета квартиры истицы с учетом износа отделочных материалов составляет 20584 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что причиной ненадлежащего состояния канализационного стояка, и как следствие залива квартиры истца явилось неправомерное бездействие ответчика, не проводившего своевременно действий по поддержанию надлежащего состояния канализационного стояка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что вина ООО УК «ЧИП» не установлена, экспертом не выявлены конкретные повреждения стояка и место их нахождения, выводы носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

Вывод о том, что причиной протечек является ненадлежащее состояние стояка из чугунного трубопровода в районе перекрытия между 3 и 4 этажом, ненадлежащее соединение чугунного и пластмассового трубопровода, ненадлежащий монтаж, основан на данных осмотра шахты и трубопровода.

Так, в <адрес> обнаружены: на пластмассовых трубах канализации грязные подтеки от протечек из вышерасположенных этажей; по высоте этажа истицы отсутствие креплений трубопровода к стенам; соединения деталей стояка (трубы) с изломами и отступлениями от вертикальной оси.

В <адрес>, над квартирой истицы на 3-ем этаже, обнаружены: выполнение соединения стояка канализации из пластмассовых и чугунных труб, на котором (соединении) неплотно вставлен резиновый уплотнитель; на чугунных трубах стояка выше соединения чугунных и поливинилхлоридных труб массовые сухие следы протечек и пятна от протечек; на трубах ПВХ ниже узла соединения наличие сухих следов протечек по трубам; в районе перекрытия между 3-им и 4-ым этажом наличие темных пятен и загрязнений на стенах шахты канализации.

В <адрес>, по стояку квартиры истицы на 4-ом этаже, обнаружены на небольших участках следы образования ржавчины на поверхности чугунных труб.

Экспертом установлено, что отсутствие необходимого количества креплений не соответствует п.4.20., п.6.1. СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». Места прохода трубопроводов в шахте через междуэтажные перекрытия, не заделаные противопожарным негорючим материалом, не соответствует п. 4.23. СП 40-107-2003, п. 5.2.4. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Не соответствие соотстности канализационного стояка и наличие изломов в соединениях труб нарушает п. 5.21., п.6.1. СП 40-107-2003.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что экспертом при осмотре не выявлены свежие следы протечки, даже при спускании воды из вышерасположенных этажей по стояку, не ставит под сомнение необходимость проведения работ, предложенных экспертом для устранения выявленных нарушений.

Представитель ответчика указывал, что течь в квартире истицы прекратилась после проведения ремонтных работ в квартире ФИО3

Ответчик представил акт обследования 08.12.2018 г. <адрес>, в котором зафиксировано: отсутствие протечек вертикальных трубопроводов ХВС и ГВС, хозбытовой канализации; замена вертикального трубопровода хозфекальной канализации; отсутствие следов протечки при сливе большого объема воды с 4 этажа, тогда как ранее протечки наблюдались на 2 и 1 этажах, следы их были устранены, в октябре произведена покраска стен. Представил акт обследования той же квартиры 24.07.2019 года, а также квартир № об отсутствии в шахте течи.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что за несколько дней до экспертизы ответчик проводил работы из квартиры ФИО3 с канализационным стояком, после которых течь прекратилась, однако позже через десять дней после осмотра эксперта течь опять продолжилась и сохраняется, когда сверху моются, когда долго течет вода.

Таким образом, экспертом выявлены нарушения эксплуатации ООО УК «ЧИП» системы канализации после проведения ответчиком восстановительных работ. Сведений о проведении каких-либо работ с объектом после проведения экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют препятствия для понуждения ООО УК «ЧИП» к выполнению работ, предложенных в экспертном заключении.

В подтверждение правильности указанного вывода, следуют показания эксперта ФИО4 в судебном заседании о том, что, несмотря на отсутствие мокрых следов и наличие следов ремонта чугунной части стояка, им были выявлены нарушения. В их числе нарушение соединений частей стояка - чугунного и полипропиленового, при этом соединение сделано с нарушениями правил, материал неплотно примыкает, отсутствует необходимое количество креплений. На чугунной части обнаружены многочисленные следы протечек, что говорит о повреждениях; искривления оси и изломы недопустимы. Чугунная часть трубы пришла в негодность, требуется ее замена.

Необходимости замены трубы, как указал эксперт, вызвана наличием массовых следов протечек на чугунном трубопроводе исследуемого стояка канализации, расположенных выше отремонтированного участка из пластмассового трубопровода, что говорит о наличии повреждений, а также физическим износом полным.

Указание представителя ответчика ФИО2 на вину собственника <адрес>, не нашло своего подтверждения. Эксперт отрицал возможность образования повреждений квартиры истицы только от течи из <адрес>, в ситуации, когда вода сливалась в шахту. Свой вывод обосновал характером следов многочисленных протечек на чугунной части, что не могло возникнуть только от действий собственника <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтверждала, что видела 08.12.2018 года <адрес>, в туалете отсутствовала задняя стенка, ведущая в шахту.

Между тем, факты залива и протечек из <адрес> не зафиксированы управляющей компанией, не оформлены соответствующими актами, позволяющими установить характер течи, дату и время, причинно-следственную связь с действиями собственника.

Допустимых доказательств, позволяющих установить факты залива из <адрес>, состояние сантехнического оборудования в указанной квартире на время заливов, нарушения собственником <адрес> норм и правил при эксплуатации сантехнического оборудования, а также выполнение ремонтных работ с этим оборудованием, сроки и содержание этих работ, не представлено.

В числе доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояния канализационного стояка в материалах дела представлены акты : общего осмотра здания от 27.09.2017 года, в котором запланирован на осень ремонт сетей канализации; акт 2018 года, в котором указано на удовлетворительное состояние приборов и сетей канализации; акт от 12 сентября 2018 года, согласно которому частично разрушены трубы канализации и требуется замена участков канализационных труб.

Ссылка представителя ответчика на исключение из расчета эксперта работ по восстановлению существовавшей отделки перегородки за унитазом, в сумме 11066 руб. 90 коп., несостоятельны и противоречат положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и возложении на ответчика обязанности демонтировать часть канализационного стояка из чугунного трубопровода, положенного из <адрес>, и заменить на стояк из нового материала, с необходимым количеством креплений и соблюдением норм подобного производства работ, а также выполнить дополнительные крепления стояка канализации в квартире истицы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления повреждений в сумме 20584 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования потребителя добровольно не выполнил. На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 15292 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке в сумме 8000 руб., по оплате стоимости экспертизы 19500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Интересы истицы в судебном заседании представляла адвокат Дашук Н.В. Несение истицей расходов в сумме 45000 руб. подтверждено квитанцией №00091 серии АВ от 29.09.2018 г.

Учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, время занятости представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1124 руб., от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в сумме 6520 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЧИП» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть канализационного стояка из чугунного трубопровода, положенного из <адрес>, и заменить на стояк из нового материала, с необходимым количеством креплений и соблюдением норм подобного производства работ; выполнить дополнительные крепления стояка канализации в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО УК «ЧИП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 20584 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 15292 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате экспертизы 19500 руб.,

Взыскать с ООО УК «ЧИП» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 6520 руб.

Взыскать с ООО УК «ЧИП» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1124 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда О.А. Прохорова