Решение № 2-4593/2025 2-4593/2025~М-3805/2025 М-3805/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4593/2025

Дело № 2-4593/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005864-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

при секретаре Цыдыповой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.06.2025 во дворе <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО4, управление которым им было передано ФИО5, и автомобиля Toyota CH-R, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО6, оставленного ею припаркованным. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки Toyota CH-R, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» 08.07.2025, определена в размере 304 200 рублей. Учитывая изложенное, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем оснований для получения суммы страхового возмещения с какой-либо страховой компании не имеется, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 304 200 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2025 во дворе <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota CH-R, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП № от 01.06.2025, объяснениями истца и ответчиков, рапортом сотрудника ИДПС, согласно которым 01.06.2025 в 02:50 час. во дворе <адрес><адрес><адрес> в <адрес> автомашина Nissan AD, государственный регистрационный знак № совершила наезд на припаркованное во дворе дома транспортное средство Toyota CH-R, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО5 от 27.06.2025 следует, что 31.05.2025 находилась в гостях у друзей в районе школы 17. Ее гражданский муж ФИО4 выпил и уснул. Поскольку надо было ехать домов по адресу: <адрес><адрес>, она посадила его в машину и села за руль. Когда управляла транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный знак №, при выезде во двор, искала парковочное место, но не нашла. Тогда она начала разворачиваться и наехала на стоящее транспортное средство Toyota CH-R, государственный регистрационный знак № в переднюю правую дверь. После чего она испугалась и с уехала с места ДТП. Утром сказала супруга о случившемся, они пошли на место ДТП, но собственника автомобиля не нашли. Умысла скрываться у нее не было.

Из объяснений ФИО7 от 27.06.2025 следует, что 31.05.2025 в вечернее время около 19:00час. приехал в другу в гости, выпивали спиртное и он уснул. Проснулся уже, когда был дома. За завтраком его сожительница ФИО5 сообщила ему о том, что по пути домой она попала в ДТП, после чего мы пошли искать поврежденный автомобиль, но не нашли. Умысла скрываться не было.

Определением ст. ИДПС ОРДПС от 27.06.2025 в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела и сторонами не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota CH-R, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХ № в страховой компании СО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota CH-R, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Оснований для возложения такой обязанности на водителя ФИО5 не установлены.

Таким образом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, ФИО6 обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Согласно экспертному заключению № №, размер ущерба причиненного повреждением автомобилю составляет 304 200 рублей; с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 234 400 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении материального ущерба в размере 304 200 рублей с ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о присуждении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истцом не приводится какого-либо обоснования причиненным ей моральных и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее имуществу. Каких-либо пояснений, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред суду не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для присуждения ФИО6 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 230 рублей.

Принимая во внимание то, что заявленные ФИО6 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что указанные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами, подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 г.