Решение № 2-20/2019 2-2504/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «HyundaiEquus» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату возмещения в размере 35 300 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту- ООО «Экспертная компания «КОМПАС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" с учетом износа составила 416 100 руб.. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта. По претензии ему доплачено 170 900 руб.. Таким образом, страховщиком не доплачено возмещение в размере 193 800 руб. (400 000 руб.- лимит страховщика- 35 300 руб. - 170 900 руб.). Дополнительно ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО3.

Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна, суду пояснила, что результатами судебных экспертиз подтверждено, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены надлежаще.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" и автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер "номер" под управлением ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «HyundaiEquus» гос. номер "номер" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и "дата" произвел выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб..

Выплата произведена на основании калькуляции "номер" АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику- ООО «Экспертная компания «КОМПАС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" с учетом износа составила 416 100 руб..

Данное заключение являлось приложением к претензии, полученной страховщиком "дата".

"дата" по претензии ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 179 900 руб..

Всего страховщиком выплачено 206 200 руб..

В связи с наличием спора о размере страховой выплаты, по ходатайству ответчика судом по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертная компания «МИРЭКС».

Согласно заключению эксперта механические повреждения автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер", за исключением повреждений защиты нижней бампера переднего, решетки радиатора, блок- фары правой, панели передка, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, звукового сигнала, камеры переднего вида, привода замка крышки багажника, фонаря наружного левого и панели задка с технической точки зрения по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от "дата".

Механические повреждения защиты нижней бампера переднего, решетки радиатора, блок- фары правой, панели передка, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, камеры переднего вида и панели задка автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от "дата".

Механические повреждения звукового сигнала, привода замка крышки багажника и фонаря наружного левого автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" исследованием не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" по факту ДТП от "дата" в соответствии с Положением ЦБ РФ от "дата" "номер"-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 125 300 руб..

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца представил в суд заключение специалиста "номер" ИП ФИО4, в котором ставятся под сомнение выводы эксперта ООО Экспертная компания «МИРЭКС», делается вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер" не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место "дата".

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам повторной экспертизы комплекс механических повреждений автомобиля «HyundaiEquus» гос. номер "номер", зафиксированных в акте осмотра транспортного средства "номер" от "дата" (ООО «Экспертная компания «КОМПАС»»), акте осмотра транспортного средства "номер" от "дата" «АО «ТЕХНЭКСПРО» и просматриваемых на представленных фотоизображениях, за исключением панели задка, фонаря наружного левого, привода крышки багажника, решетки радиатора, камеры переднего вида, звукового сигнала, радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения ДВС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от "дата" и мог быть образован при взаимодействии элементами его задней части с автомобилем ВАЗ 2106 гос. номер "номер" и при взаимодействии элементами его передней части с оградой палисадника.

С учетом ответа на вопрос "номер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiEquus» гос. номер "номер" по факту ДТП от "дата" в соответствии с Положением ЦБ РФ от "дата" "номер"-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составляет 211 800 руб..

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует принять размер, определенный заключением экспертов ООО «Альтернатива», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России "дата" "номер"-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Разница между размером причиненного ущерба (211 800 руб.) и выплатой страховщика (206 200 руб.) составляет 5 600 руб..

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Из Преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и размером причиненного ущерба составляет 2,6%, что менее 10%, указанную выше разницу следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика- исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт просрочки в выплате страхового возмещения страховщиком.

В частности, с заявлением о выплате возмещения и всеми документами ФИО1 обратился "дата". Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Следовательно, срок выплаты возмещения истекал "дата" (с учетом праздничных дней).

Частично выплата возмещения страховщиком произведена "дата" в размере 35 300 руб., оставшаяся часть выплачена "дата", то есть с нарушением сроков, установленных законом.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя - в суде нашел свое подтверждение, суд, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 500 (пятьсот) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина