Решение № 2-3447/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3447/2024;)~М-954/2024 М-954/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-3447/2024

Дело № 2-92/2025 УИД 65RS0001-01-2024-001764-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- Филипенко А.В., представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 01.07.2023г., прекращении права собственности у ФИО3 на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 01.07.2023г., прекращении права собственности у ФИО3 на земельный участок, взыскании судебных расходов, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между ФИО3 и ФИО6, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО6, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, признании недействительным договора купли продажи земельного участка № с кадастровым номером №, заключенным между ФИО3 и ФИО7, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

21 февраля 2024 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом, прекращении права собственности на данный земельный участок за ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом, прекращении права собственности на данный земельный участок за ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 118,69 рублей

В обоснование иска истец указал, что указано, ей на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1191кв.мс кадастровой стоимостью 1 004 870,52 рублей и с кадастровым номером №, площадью 1255кв.м. кадастровый стоимостью 1058 868,50 рублей, расположенные по <адрес>.

Желая продать земельные участки, в 2021г. она обратилась к ФИО2 и оформила доверенность на его имя. Последний должен был найти покупателя и согласовать с ней продажную стоимость участков.

На протяжении 2021-2023г. она периодически узнавала у него как идет продажа. При этом ФИО8 ей пояснял, что пока покупателей нет.

В ноябре 2023 года через личный кабинет налогоплательщика она узнала о том, что больше не является собственником земельных участков.

Обратившись к ФИО2 за разъяснениями, узнала, что участки он переоформил на свою супругу. При этом никаких документов он ей не предоставил. Ее требования о возврате участков ФИО2 оставил без внимания.

Считает сделку купли-продажи земельного участка недействительной, так как ФИО2 действовал исключительно в личных интересах, переоформил земельный участок на свою супругу, а, следовательно, на себя, так как имущество супругов, приобретенное в браке, является их совместно нажитым, не уведомил истца о намерении совершить оспариваемую сделку, злоупотребил правами поверенного и действовал не в ее интересе, поскольку лишил ее собственности, земельный участок должен быть продан по рыночной стоимости в размере 2 000 000-2 500 000 рублей, вместо этого, ответчик продал земельные участки своей супруги за 15 000 рублей каждый, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Определением суда от 12.08.2024г. к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика привлечены ФИО7 и ФИО6

28.10.2024 года представитель истца ФИО15 представил дополнения к иску и просил суд признать недействительным договор купли продажи от 01.07.2023г. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ФИО2 от имени ФИО5 с ФИО3, признать недействительным договор купли –продажи, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО6, прекратить регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 от имени ФИО5 с ФИО3, признать недействительным договор купли –продажи, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО7, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5

26.11.2024г. протокольным определением суда ФИО7 и ФИО6 привлечены судом в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель ФИО2 адвокат Филипенко А.В. с иском не согласился, просил отказать, указав о том, что ФИО2 действовал на основании доверенности выданной ему ФИО5 и в ее интересах.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, указала, что доверенностью истец уполномочила ФИО2 продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Спорные земельные участки были приобретены ФИО5 в результате незаконных действия должностных лиц администрации в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту незаконного выведения земельных участков должностным лицом администрации города Южно-Сахалинска из муниципальной собственности на подставных лиц и имеется вступивший в законную силу приговор суда.

ФИО5 желала продать земельные участки на любых условиях. Однако после того как администрации города Южно-Сахалинска было отказано в признании сделок с земельными участками недействительными, в связи с пропуском срока исковой давности, ФИО5 обратилась с иском.

В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются ФИО7 и ФИО6, которые являются добросовестными приобретателями.

Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО2- ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ истец и ответчик ФИО7 считаются извещенными в установленном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО5( ранее ФИО10) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1255 кв.м, расположенного на территории <адрес> в <адрес> на территории дачного некоммерческого товарищества «Жемчужное», восточнее района «Поле чудес» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации города Южно-Сахалинска площадью. Цена земельного участка по договору составила 8 202 рублей 81 копеек.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 20.08.2015г. запись №.

Из материалов дела также следует, что ФИО5( ранее ФИО10) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1191 кв.м, расположенного на территории <адрес> в <адрес> на территории дачного некоммерческого товарищества «Жемчужное», восточнее района «Поле чудес» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации города Южно-Сахалинска площадью. Цена земельного участка по договору составила 7 784 рублей 50 копеек.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 20.08.2015г. запись №.

13.04.2021года ФИО5 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность серии №, сроком на 5 лет, уполномочивающую последнего управлять принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

13.04.2021года ФИО5 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность серии № сроком на 5 лет, уполномочивающую последнего управлять принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

01 июля 2023 года ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО5 заключил со своей супругой ФИО3, договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № №, и договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № № согласно которым в собственность ФИО2 переданы два спорных земельных участка за 15 000 рублей каждый.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 13.07.2023г.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 22.09.2023г.

09.01.2024г. ФИО2 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей за два участка (л.д.157-159).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение указанной сделки представляемый не дал согласия, оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя. Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью – к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сделки купли- продажи земельных участков от 01.07.2023г. с кадастровым номером № и кадастровым номером № были заключены между ФИО2 и ФИО3, приходящимися друг другу супругами.

Ответчик ФИО2 при этом давал согласие своей супруги при отчуждении спорных земельных участков ФИО11 и ФИО12, что следует из материалов регистрационных дел указанных земельных участков.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделки по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу заключены ФИО2 в условиях, имеющихся у него супружеских отношений с ФИО3, что свидетельствует о конфликте интересов ФИО2 и ФИО5

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 004 870,52 рублей.

Рыночная стоимость данного участка на дату продажи согласно отчета об оценке от 05.11.2024 составляла 4 825 475 рублей.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 058 868,6 рублей.

Рыночная стоимость данного участка на дату продажи согласно отчета об оценке от 05.11.2024 составляла 4 825 475 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО5 об отчуждении ее поверенным принадлежащих ей земельных участков в собственность супруги и, как следствие, об одобрении истцом оспариваемых сделок, совершенных в силу п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях конфликта интересов ФИО2 и по цене, значительно заниженной относительно как кадастровой стоимости объекта недвижимости, так и рыночного цены, чем истцу причинен явный ущерб, что для супруги ФИО2 -ФИО3 как покупателя земельного участка было очевидно в момент заключения сделки.

Правовых оснований считать сделки экономически оправданными не имеется.

При этом по смыслу п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделок представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок. Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Выданная истцом 13.04.2021 года на имя ФИО2 доверенность, в содержании которой отсутствует волеизъявление собственника объекта недвижимости на заключение поверенным сделки в условиях конфликта интересов и ее одобрении, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего действительность договоров купли-продажи земельных участков от 01.07.2023г. № и от 01.07.2023г. №

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении ею заключенных от ее имени сделок, ответчиками не представлено.

Из материалов дела также следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении имущества (два земельных участка)ФИО5

С учетом изложенного, договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2023г. № с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, от имени которой действовал ФИО8 С,Н. и ФИО3, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2023г. № с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО3

Требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу суд отклоняет учитывая, что на дату рассмотрения дела Курыбкина собственником данных участков не являлась.

В установленном порядке сторона истца от данного требования в ходе судебного разбирательства не отказывалась.

Разрешая требования истца о признании недействительным договор купли –продажи, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО6, прекращении регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, признании недействительным договора купли –продажи, земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО7, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 от 28.02.2024 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>», ФИО3 передала в собственность ФИО7 указанный участок за 750 000 рублей. Денежные средства получены на момент подписания договора.

Право собственности на спорный земельный участок ФИО7 зарегистрировано 29.02.2024г., реестровая запись №-65/074/2024-9.

Кроме того 29.02.2024г. ФИО3 на основании договора купли-продажи между от 29.02.2024 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>», передала в собственность ФИО6 указанный участок за 1 000 000 рублей. Денежные средства получены на момент подписания договора.

Право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано 29.02.2024г., реестровая запись №-65/074/2024-9.

Согласно доводов стороны истца договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, между ФИО3 и ФИО7 является не действительным поскольку он оформлен 29.02.2024г., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Аналогичная позиция изложена стороной истца и по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, между ФИО3 и ФИО6, поскольку он оформлен в марте 2024г

Между тем суд не может согласиться с позицией истца в указанной части.

Сам по себе факт продажи земельных участков 29.02.2024г. не свидетельствует о недобросовестности покупателей ФИО7 и ФИО6

Каких -либо доказательств мнимости сделки или ее фиктивности, а а также доказательств того, что покупатели ФИО7 и ФИО6 были осведомлены о притязаниях истца к ответчикам ФИО16 сторона истца суду не привела.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) как двумя способами истребования имущества.

Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 от 28.02.2024 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>», а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>», заключенным между ФИО3 и ФИО6 от 29.02.2024г.

Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными сделок купли -продажи земельных участков между ФИО3 и ФИО7, а также между ФИО3 и ФИО6 отказано, не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, и прекращении права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, а также признании права собственности за ФИО5 на эти спорные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 118,69 рублей.

Поскольку требования истца о признании сделок недействительными -договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2023г. № с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5, от имени которой действовал ФИО8 С,Н. и ФИО3, и договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2023г. № с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5, от имени которой действовал ФИО2, и ФИО3 удовлетворены, имеются основания доя взыскания с ответчиков в долевом порядке госпошлины по 9 559,32 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 01.07.2023г., прекращении права собственности у ФИО3 на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 01.07.2023г., прекращении права собственности у ФИО3 на земельный участок, взыскании судебных расходов, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между ФИО3 и ФИО6, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО6, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО5, признать недействительным договора купли продажи земельного участка № с кадастровым номером №, заключенным между ФИО3 и ФИО7, прекращении государственной регистрацию права собственности ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 01.07.2023г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 01.07.2023г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины по 9 559,32 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.