Решение № 12-79/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-79/2021

УИД: 53RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес>» в населённом пункте <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «KIA Seltos» г/н № (С№), в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 52 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просила постановление о назначении ей административного наказания признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что зарегистрированным на её имя автомобилем «KIA Seltos» г/н № пользуется ФИО3. Кроме того, на фотографиях, приложенных к постановлению, государственный номер автомобиля, водитель которого двигался с превышением скорости, усматривается как №, что не соответствует номеру её автомобиля.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен, так как жалоба на постановление поступила в <адрес> районный суд до истечения 10 суток со дня вынесения постановления и, соответственно, получения его копии лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес>» в населённом пункте <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъёмки (идентификатор №VNB190021K) и поверенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт движения автомобиля марки «KIA Seltos» г/н №, зарегистрированного на ФИО1, со скоростью 112 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

Государственный номер транспортного средства распознан специальным техническим средством как №

На фотографиях, приложенных к постановлению, государственный номер автомобиля действительно визуально читается как №. В то же время, из фотографий, дополнительно представленных ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, видно, что в период, когда было зафиксировано нарушение, один и тот же автомобиль «KIA Seltos», идентифицируемый явными индивидуальными признаками, в том числе, украшениями в салоне, видимыми через лобовое стекло, передвигался с государственными номерными знаками, визуально читаемыми и как №, и как №, при этом в случаях, когда государственный регистрационный знак читался как №, область знака в месте расположения буквы «о», чётко ограниченная по вертикали шириной данной буквы, имела фон, явно отличный по тону от остального знака.

По сведениям о регистрации транспортных средств, государственный номер № присвоен автомобилю «Рено Логан», который явно отличается от автомобиля «KIA Seltos».

Изложенное свидетельствует о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле «KIA Seltos», визуально читаемый как № при использовании иных технологий, помимо анализа оптического изображения в видимом спектре, правильно распознан специальным техническим средством как №

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что на фотографиях, приложенных к постановлению, зафиксирован не её автомобиль, являются несостоятельными.

Также ФИО1 в жалобе указывала, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляла не она, а ФИО3. В подтверждение своих доводов представила копию полиса ОСАГО №РРР 5053823408. Согласно данному полису, к управлению транспортным средством «KIA Seltos» ФИО3, ФИО4 и сама ФИО1.

Таким образом, данным полисом подтверждается, что ФИО3 был вправе управлять соответствующим автомобилем, однако, не подтверждается, что именно он фактическим им управлял.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

О том, что к тому моменту транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц ФИО1 не заявляла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья считает, что достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по правилам ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ нет.

Действия виновной правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Малозначительным данное нарушение не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновной в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, как о том просила ФИО1, не имеется, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5