Постановление № 5-95/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 5-95/2023

Дело №5-95/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 05.07.2023г.

07 июля 2023г. г.Бузулук

Председательствующий судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Даниловой В.В., ордер № от ** ** ****

потерпевшего А.П.А., его защитника Семенова В.Г. ордер № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом старшим ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменено то, что ** ** **** ФИО1 в <адрес>, в нарушении п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал помеху автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, который двигался со встречного направления, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> А.П.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ** ** **** квалифицируются, как причинение средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, ** ** **** в вечернее время он выехал на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № в магазин, ехал по <адрес>, двигался по своей полосе на небольшой скорости 40-50 км/час. В районе магазина «Скорость» произошло освещение фарами встречной машины и удар. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После удара он некоторое время сидел в машине, когда пришел в себя, вышел и подошел к автомобилю <данные изъяты>, где уже была «скорая помощь» и занимались водителем. В автомобиле был пассажир, его племянник К.А.. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, а у А.П.А. была возможность уйти от столкновения в правую сторону.

Защитник ФИО1 – адвокат Данилова В.В. указала, что в ходе административного расследования, должностными лицами допущены процессуальные нарушения, которые на стадии рассмотрения дела по существу устранить не представляется возможным, в связи с чем, необходимо исключить из числа доказательств: схему осмотра ДТП, протокол осмотра места ДТП от ** ** ****., протоколы осмотра ТС от ** ** ****, как недопустимые, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший А.П.А. и его защитник – адвокат Семенов В.Г. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по выезду автомобиля <данные изъяты> подтвердили, однако утверждают, что водителем данного транспортного средства является не ФИО1, а иное лицо, с которым он был хорошо знаком - К.А., после столкновения который, именно он вышел с водительского места <данные изъяты> подошел к нему и спрашивал, как его состояние.

Потерпевший, причинившему имущественный вред К.С.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, он приобрел в личное пользование в ** ** ****. Некоторое время он ездил на нем, но т.к. нет гаража, отдал брату ФИО1, но не успел вписать его в страховку. Знал, что автомобиле ездили как сын К.А., так и брат Касекеев Н.. О произошедшем узнал только через месяц, примерно в ноябре, когда брат ФИО1 сказал, что совершил ДТП на моем автомобиле.

Потерпевший Г.В.С. пояснил, ранее у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который сын продал М.Д.С. по письменному договору купли-продажи. Как дальше распорядились и кому впоследствии был продан автомобиль, ему не известно. А.П.А. он не знает.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.С.Н. показал, согласно направлению сотрудников ДПС была проведена экспертиза ** ** **** для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью А.П.А., в результате ДТП, имевшего место ** ** **** Были предоставлены медицинские документы, история болезни, на основании которой, сделаны заключения о причиненном вреде здоровью средней тяжести. Впоследствии была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с предоставлением еще одной истории болезни, где были устранения последствий после операционного вмешательства (убрали металлоконструкции). Согласно истории болезни и дополнительно представленных медицинских документов у А.П.А. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, перелома 3-5,7 ребер слева без повреждения легкого, закрытого перелома дна вверх ложных впадин справа без смещения, ушибов поясничного отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, оскольчатого перелома левой малоберцовой кости с вывехом стопы без упоминания о разрыве дистального межберцового синдесмоза. Указанные телесные повреждения относятся к причинению среднего тяжести вреда здоровью по признаку значительного расстройства здоровья. Количество переломов на тяжесть вреда здоровью не влияет, играет роль анатомическое повреждение, их расположение и сама анатомическая область.

Свидетели Т.А.Р., Т.А.А. в судебном заседании показали, ** ** **** они двигались со стороны виадука в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, они позади примерно в 300-х метров от него. Собираясь поворачивать направо увидели, как встречный автомобиль выехал на встречную полосу ослепил их фарами и произошло лобовое столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Они остановились и вышли из машины, в это время из автомобиля <данные изъяты> вышел водитель и направился к автомобилю <данные изъяты>, водитель которой не смог выйти, потому что у него была сломана нога, они вызвали «скорую помощь». Водитель автомобиля <данные изъяты> был нерусской национальности, и в судебном заседании находится не то лицо, которое выходило из-за руля автомобиля <данные изъяты> ** ** ****

Свидетели Н.С.И., Н.М.С. показали, ** ** **** в период времени с 14 час. – 14.30 час. они ехали на своем личном автомобиле по <адрес>. В потоке машин впереди ехавший автомобиль резко свернул вправо и они увидели, что тот объезжал автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, который стоял на проезжей части и создавал помехи для движения другим автомобилям. Они решили остановиться и узнать, нужна ли помощь. Н.С.И. подошел к водительской двери, мужчина за рулем сидел и голова опрокинута на бок. Когда он открыл дверь машины, то почувствовал запах алкоголя. Он разбудил мужчину и тот сказал, что все хорошо. Они позвонили в ОГИБДД и сообщили о данном происшествии. Вечером этого же дня в социальных сетях они увидели, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель Б.А.А. пояснил, ** ** **** он двигался на своем автомобиле по <адрес>, и увидел напротив магазина «Скорость» произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановился, чтобы узнать, не нужна ли помощь возможным пострадавшим. На месте ДТП было много народа и очевидцы говорили, что автомобиль <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителем которой был А.П.А., они знают друг друга и тот сказал, что у него сломаны ноги и он зажат в автомобиле. Около автомобиля <данные изъяты> находился К.А., с которым Б.А.А. также ранее был знаком. Он спросил А., кто водитель? На что К.А.С. ответил, что машина его, а водитель в стороне стоит. Через некоторое время вышел из толпы народа взрослый мужчина нерусской национальности, ранее он его не знал и не видел, который сказал, что это он водитель <данные изъяты>

Допрошенный свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, ** ** **** вечером он ехал в автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № по <адрес>, в качестве пассажира. За рулем был его родной дядя - ФИО1. Двигаясь по <адрес> недалеко от магазина «Скорость» произошло ДТП, где водитель автомобиля <данные изъяты> А.П.А. выехал на встречную полосу движения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой ехали они. После столкновения он вышел из машины и подошел к водителю А.П.А., который был в сознании, сказал, что нужна «скорая помощь». ФИО1 оставался в машине. Девушка по фамилии Т. вызвала скорую. Затем, ФИО1 забрали сотрудники ОГИБДД и повезли на освидетельствование, А.П.А. увезли на «скорая помощь».

Свидетель М.Ю.В., А.А.С., А.М.С. показали, ** ** **** вечером они приехали на место ДТП на <адрес>. На месте уже находилась служба ДПС, «скорая помощь» и много людей. На проезжей части стояли два автомобиля с механическими повреждениями в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> №. Врачи оказывали первую помощь А.П.А., который сказал им, что за рулем <данные изъяты> был А.. К.А. сначала находился рядом с автомобилем <данные изъяты> а потом из поля видимости пропал.

А.А.С. дополнил, что с ФИО1 он встретился в ОГИБДД, когда оформляли документы и по его словам, за рулем <данные изъяты> был именно он.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС О.П.Г. пояснил, ** ** **** он вместе с напарником Л.Н.В. находились на дежурстве. Около 21 час. 00 мин. ему позвонил военный комиссар и сказал, что на <адрес> произошло ДТП. Они приехали на место ДТП на <адрес> возле магазина «Скорость» стояли два автомобиля, разбросанные друг от друга <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> был зажат в машине, очень много было людей, МЧС, «скорая помощь» приехала следственная группа. В автомобиле <данные изъяты> никого не было. На вопрос, кто водитель автомобиля <данные изъяты> из толпы вышел мужчина и сказал, что он, как выяснилось ФИО1 Далее он стал производить фиксацию места ДТП и проехали в административное здание для оформления документов.

Инспекторы ДПС И.Д.Р., Б.А.Ю. допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании пояснили, ** ** **** они несли службу и вечером возвращались со <адрес>. Проезжая по <адрес> увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, у которых были механические повреждения. Поскольку на месте были патрульные автомобили, инспектора, они не стали останавливаться и проехали мимо. Впоследствии узнали, что произошло ДТП с потерпевшими.

Аналогичными показаниями свидетелей Т.А.Р., Т.А.А., Н.С.И., Н.М.С., Б.А.А., М.Ю.В.., А.А.С., А.М.С., О.П.Г., И.Д.Р.., Б.А.Ю. освещены события и в ходе служебной проверки проведенной начальником ОМВД России по Тоцкому району УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****

Выслушав ФИО1, его защитника Данилову В.В., потерпевшего А.П.А.., его защитник Семенова В.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 19 постановления от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только водитель.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, в ** ** **** у дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, в котором находился ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял А.П.А. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции ФИО1 заявил, что является водителем транспортного средства <данные изъяты>.

Изначально потерпевший А.П.А. с момента опроса следователем СО МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** указывал, о не причастности к ДТП, как лицо, управлявшее транспортным средством ФИО1, о чем он сообщил прибывшим на место происшествия свидетелям М.Ю.В., А.М.С., А.А.С. и в последствии утверждения остались неизменными при проведении служебной проверке по факту ДТП, проводимой в отношении сотрудников полиции и в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела.

Сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим А.П.А. а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется и при рассмотрении дела не представлено.

Показания потерпевшего А.П.А. согласуются и подтверждаются свидетельскими показаниями Т.А.Р., Т.А.А., которые показали, что вечером ** ** **** они управляли автомобилем и являлись очевидцами произошедшего ДТП. При этом они видели, что со стороны водителя <данные изъяты> вышел молодой мужчина нерусской национальности, в автомобиле никого не было. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что ФИО1 видят впервые и с водительской двери <данные изъяты> выходило другое лицо, которое было ими опознано в ходе служебной проверке.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Т.А.Р., Т.А.А., М.Ю.В., А.М.С., А.А.С. у суда не имеется, в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают критериям допустимости, они последовательны, согласуются между собой и с ранее данными пояснениями, отраженные в заключение служебной проверки по факту ДТП от ** ** ****

Из показаний инспектора ДПС О.П.Г. следует, что прибыв на место ДТП, уже находился автомобиль скорой помощи и множество людей, которые оказывали помощь водителю <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные протоколы были им составлены на ФИО1 как на лицо, который сам назвался как водитель автомобиля <данные изъяты>.

Сотрудники ДПС И.Д.Р., Б.А.Ю. не являлись очевидцами ДТП и не могли видеть, кто из лиц, находившихся в автомобиле <данные изъяты> управлял данным транспортным средством.

Суждение защитника Даниловой В.В. о том, что в темное время суток при столкновении автомобилей в столбу пыли и дыма, не возможно увидеть, кто и с какого места (водительского или пассажирского) вышел, является лишь ее субъективным предположением.

При просмотре представленной в материалах дела видеозаписи видно, что дорога, по которой движутся автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> искусственно освещена. После столкновения транспортных средств, возник столб дыма, однако, четко прослеживается появление силуэта мужчины, траектория движения которого исходила больше от водительской двери, нежели с другой стороны автомобиля с пассажирской передней двери. Наличие иных лиц, которые могли выйти с пассажирского места и обойти автомобиль спереди или позади, на записи не просматривается.

Довод защитника Даниловой В.В. о том, что водительская дверь была изначально настолько повреждена, что не открывалась и водителю невозможно было выйти через нее, опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места ДТП от ** ** **** и протокола осмотра транспортного средства от ** ** ****, следователем СО МВД России «Бузулукский» были зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты> в виде: замятия капота, передние крылья, блок-фары, бампер передний. Из иллюстрационной таблицы № к протоколу осмотра также видно, что по состоянию на ** ** **** водительская дверь автомобиля повреждений не имеет.

Повреждение водительской двери на автомобиле <данные изъяты> нашло свое отражение в протоколе дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения, составленного ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» У.С.Б. только ** ** ****., тем самым, ставит под сомнение время появление указанного механического повреждения, которое изначально не подтверждалось ни протоколом осмотра от ** ** ****, ни иллюстрационной таблицей № к нему.

Вопреки мнению стороны защиты Даниловой В.В., суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, протокола осмотра места ДТП от ** ** ****., протокола осмотра транспортного средства от ** ** ****, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении данных доказательств не установлено.

А также, суд не усматривает необходимости в назначение судебной технико-криминалистической экспертизы документов, транспортно-трасологической-автотехнической экспертизы, поскольку сами по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, материалы настоящего административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО1

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.