Решение № 2А-339/2020 2А-339/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-339/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от ....2020 г., представителя ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ....2020 г., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

26 мая 2020 года

административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании бездействия по проверке заявления, отказа в проведении проверки и совершении действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, незаконными, признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области (далее ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области) о признании бездействия по проверке заявления, отказа в проведении проверки и совершении действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, незаконными. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. Шадринске Общество садоводов Сад № ПО «Полиграфмаш», расположенный по адресу г. Шадринск, ул. ..., ... К земельному участку имеется проезд, ширина которого от его участка и далее составляет положенные 3,5 метра. Ширина проезда до его земельного участка составляет 2 метра. Ранее ширина была согласно нормам, но правообладатели земельных участков № и №, которые находятся напротив друг друга, передвинули ограждение в сторону проезда и ширина

проезда, стала составлять даже менее 2 метров. Нет возможности проехать автомобилю, в том числе пожарному. Собственником земельного участка № является ФИО4, собственником земельного участка №а является ФИО3 Налицо нарушение правил пожарной безопасности. В октябре 2019 года он обратился с заявлением в орган пож. надзора и 09.11.2019 года по почте получил письмо с отказом в принятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Получил ответ с отказом в совершении хоть каких-то действий, которые предусмотрены Приказом МЧС № от 30.11.2016 года. Согласно ответа Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по Курганской области от 07.11.2019 года, полученного 09.11.2019 года, отступлений от границ земельных участков № и №, с учетом обозначенной им ширины проезда не менее 3,5 метра не установлено. Отказано фактически в проведении каких-либо мер реагирования и т.д. В то же время в ответе указано, что проведена предварительная проверка и установлено, что ширина проезда действительно менее 3,5 метра (от 1,9 до 2,75 метра), что положения ФЗ 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - ст. 67 утратила силу с 12.07.2012 года. Указано, что ширина проезда все таки должна быть не менее 3,5 метра согласно СП 4.13130.2013 -Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям». Однако указано, что эти правила применяются при проектировании и новом строительстве, а СНТ построено давно и в то время таких норм не было. Этот довод не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам по той причине, что речь идет о заборах, а не об объектах капитального строительства, о том, что передвинуты заборы и при застройке садоводческого кооператива домиками и т.д. не могла быть такая ширина проезда, что нет возможности проехать автомобилю. Абсурд, но получается строили с середины - домик и т.д. в середине застройки, потом другой и наконец крайние участки застраивались, в том числе, № и №-эти участки крайние. Фактически на лицо бездействие, которое выразилось в не проведении проверки его заявления, в не истребовании документов, на основании которых сделаны выводы, в неприменении закона, устраняющего нарушение ППБ, которые угрожают жизни и здоровью. С учетом уточнения просил признать бездействие Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области по проверке заявления и принятию мер по заявлению гражданина об имеющемся нарушении правил пожарной безопасности и признать отказ в проведении проверки и совершении действий по устранению нарушения правил пожарной безопасности от 07.11.2019 г. незаконным, необоснованным признать необоснованным, незаконным заключение от 07.11.2020 г. старшего инспектора ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району "САА" по результатам проверки заявления ФИО1

Определением Шадринского районного суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3

Определением Шадринского районного суда от 18.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Курганской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил и поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по пояснениям соседей, забор был отнесен ФИО3, так как возле забора росла яблоня. ФИО4 перенесла забор в 2017 году. Сам лично он не видел, как заинтересованные лица переносили заборы. Он приобрел участок в 2018 году.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Велижанцев П.А. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, в октябре ФИО1 обратился в орган пожарного надзора с заявлением о том, что проезд к его земельному участку составляет менее 3,5 метров. 07.11.2019 года получен отрицательный ответ. Фактически проверка не осуществлялась, проверка назначена приказом, взято объяснение с гражданки ФИО3 и приобщена схема размещения территории сада. Орган гос. пож. надзора в заключении указал, что сады построены до 1977 года, в этот период требования к проездам, не менее 3,5 метров не было, таким образом нарушений со стороны ФИО3, ФИО4, нет. Согласно приказа МЧС № «Об утверждении административного регламента..» по результатам исполнения данной государственной функции должен быть составлен акт проверки, выдано предостережение, предписание и т.д. Независимо от того, когда это строилось, согласно п. 75 Правил противопожарного режима, должен быть проезд для пожарной машины.

Представитель административных ответчиков ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что в отдел поступило обращение ФИО1 16.10.2019 года, в котором было указано, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно уменьшена ширина проезда для пожарной техники между участками 109 и 114 бывшего садового товарищества № ПО «Полиграфмаш», расположенного по адресу: ул...., д. .... В соответствии с п. 70 действующего административного регламента, утвержденного приказом МЧС России №, была проведена предварительная проверка, осуществлен выезд на место инспектором ФИО5. Обращение было рассмотрено и принято решение о том, что, на сегодняшний день данное садовое общество ликвидировано и предъявлять к нему требования Свода правил и норм пожарной безопасности нецелесообразно и незаконно. Было установлено, что данное садовое общество существовало с 1976 года и ширина проездов, проулков и т.д., именно в этом месте, уже тогда была от 2,0 до 2,5 метров. В 1976 году, когда проектировались проезды, никаких норм и правил, регламентирующих ширину проулков, не было. Данные нормы сейчас существуют в Своде правил от 2013 года № 4.13130.2013, но так как в ст. 4 № 123-ФЗ указано, что в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений

Федерального закона № 123-ФЗ, применяются ранее действующие требования. Соответственно, требования по расширению данных проулков были бы незаконны и необоснованны. Проверка по обращению была окончена, ответ направлен ФИО1 своевременно. В результате проверки не был установлен факт правонарушения, вина какого-либо лица, соответственно не было оснований для проведения внеплановой проверки. Наличие угрозы здоровья и жизни людей, находящихся на данной территории не было установлено. Кроме того, садовые участки не являются общественными зданиями, не предназначены для круглосуточного пребывания и постоянного проживания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что забор не передвигала. Дорожки между участками для пешеходов, а не для проезда автомобилей. Ширина проезда в этом проулке меньше. До 2019 года забор ФИО1 и их заборы были наравне. В 2019 году Орлов передвинул свой забор на 50 см. к себе. Сейчас он увеличил участок с другой стороны, убрав общие трубы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "САА" в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ОНД и ПР по г.Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области. Осенью 2019 года поступила жалоба гражданина ФИО1 о том, что к участку последнего нет проезда. Выяснил, что садовое общество было образовано до 1977 года, норм и правил о ширине проезда к садовым домикам тогда не было. Была истребована схема земельных участков в БТИ. Проезд такой между всеми участками менее 3,5 метров, как отражено на схеме. Заявителю был дан ответ в установленные сроки. Проведение предварительной проверки информации предусмотрено административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России №. Он беседовал с гражданкой ФИО3, выезжал на место, производил замеры, истребовал схему в БТИ. В сопроводительном письме указан масштаб, исходя из которого, можно вычислить размеры. Измерения проводили лазерным дальномером. Проводили фотографирование, план-схема приложены к акту обследования.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,

организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Как следует из положений ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» органами государственного пожарного надзора являются в том числе, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, Положением о территориальном органе МЧС России, утвержденным Приказом МЧС России от 06 августа 2004 г. № 372, предусмотрено, что Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее -чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Приказа МЧС России от 06.08.2004 года № начальник Главного управления организует и ведет прием граждан, рассматривает предложения, заявления и жалобы по вопросам деятельности подчиненных подразделений, принимает по ним необходимые меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 308+/-6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, г.Шадринск, общество садоводов сада № ПО «Полиграфмаш», участок № (л.д. ...).

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 420+/-7, с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, г.Шадринск, Садоводческое товарищество № завода полиграфических машин, участок № (л.д. ..., ...).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером № по адресу Курганская область, г.Шадринск, ШЗПМ-1, участок № (л.д. ..., ...).

11.10.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, в котором указал, что к его земельному участку имеется проезд. От его земельного участка и далее ширина проезда составляет положенные 3,5 метра. Ширина проезда до его земельного участка составляет 2 метра. Ранее ширина была согласно нормам, но правообладатели земельных участков №а и №, которые находятся напротив друг друга, передвинули ограждение в сторону проезда и его ширина стала составлять 2 метра. Полагал, что нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку согласно ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, в ч. 18 данной статьи вошли следующие требования п. 5.7 и 5.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. (п. 5.7). Такое нарушение правил пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и имуществу граждан. Пожарная машина не проедет к их домам и участкам. Просил принять меры к устранению указанного нарушения, приложил выписки из ЕГРН по участкам, фотографии проезда, схему расположения земельных участков (л.д. ...).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 была проведена предварительная проверка, исследованы выписки из ЕГРН, фотоснимки проезда, составлен акт осмотра территории по заданию, составлена фототаблица и план - схема к акту осмотра, получено объяснение с ФИО3, изучена копия решения Шадринского районного суда по иску ФИО1

к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым отказано в удовлетворении иска, составлено заключение по результатам проверки, сообщено ФИО1 об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на нормативный акт (л.д. ...).

В частности, в ответ на заявление ФИО1, начальником ОНД и ПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области "ТКА" 07.11.2019 г. дан письменный ответ №, из которого следует, что обращение ФИО1 по вопросу ширины проезда к земельному участку № ПО, расположенного в г. Шадринске на территории бывшего садового товарищества № 1 завода полиграфических машин по ул. ..., д. ..., принадлежащего гр. ФИО1, рассмотрено в рамках предоставленных полномочий. Разъяснено, что статья 67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22-07.2008 (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), устанавливавшая требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям, утратила силу с 12 июля 2012 (Федеральный закон от 10 июля 2012 № 117-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит требований по проездам на территориях садовых объединений граждан. Вместе с тем, данные требования изложены в п.8.18 Свода правил (СП 4.13130.2013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не мене 3,5 метра. Однако, настоящий свод правил применяется при проектировании строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, с учетом требований Федерального закона № 123-ФЗ. Садовое товарищество, ликвидированное как юридическое лицо в 2007 году, организовывалось до 1977 года (по информации со схемы размещения территории сада, предоставленной Шадринским районным отделом «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости»). Требования по: проездам в садовых обществах, на тот период времени, отсутствовали. Согласно статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом 2в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В соответствии с п. 70 приказа МЧС России от 30.11.2016 г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в период с 18.10.2019 г. по 31.10.2019 сотрудником Отдела проведена предварительная проверка поступившей информации в обращении, по результатам которой установлено, что ширина проезда составляет менее 3,5 метров (от 1,9 до 2,75 метров). Однако, в соответствии со схемой территории сада от 1976 года, ширина проезда составляет также менее 3,5 метров (от 2 до 2,5 метров). На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что отступлений от границ земельных участков №а и №, с учетом обозначенной ФИО1 ширины проезда не менее 3,5 метров, не установлено. Дополнительно сообщают, что защита прав граждан и устранение нарушений требований законодательства осуществляется в судебном порядке, по иску лица, чьи права нарушены (л.д. ...

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении заявления ФИО1 не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, оснований для признания незаконным данного ответа не имеется.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа № от 07.11.2019 г. не свидетельствует о его незаконности.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм законов и иных актов, вынесение предписания, предостережения и привлечения лиц к административной ответственности является правом, а не обязанностью органа государственного пожарного надзора, поэтому оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов ФИО1, который не лишен возможности иным способом защитить свои права, обратившись с требованиями об устранении нарушений к лицам, допустившим эти нарушения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области о признании бездействия по проверке заявления, отказа в проведении проверки и совершении действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, незаконными, признании заключения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья И.С.Воронцов