Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-2106/2017;) ~ М-1826/2017 2-2106/2017 М-1826/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №2-17/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 03 мая 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за №,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ФИО5 - ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО8 и ФИО5 об обязании за свой счет освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного здания, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО5, в котором истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей пл.142,5 кв.м. путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (вблизи блоков №,№), мотивировав тем, что ответчик самовольно осуществила указанное строительство, заняв земельный участок.

25.04.2017г. Местная администрация обратилась в суд к ответчику ФИО8 с иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок, общей пл.142,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес> (близи блоков №,10,11), аргументируя тем, что ответчик самовольно осуществила строительство указанного здания, незаконно заняв земельный участок.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

объединить гражданское дело № по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО8 об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок общей площадью 142,5 кв.м. путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи блоков №,№) с гражданским делом № по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО5 об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок общей площадью 142,5 кв.м. путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <адрес> (вблизи блоков №,№) в одно производство с присвоением делу порядкового номера №.

В ходе производства по делу ФИО5 было подано встречное исковое заявление к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором заявитель просит возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность заключить с ней договор аренды земельного участка пл.0,37 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, для чего направить ей и прочим правообладателям помещений в составе комплекса гаражей - боксов с надстроенными помещениями досуга, расположенного на указанном земельном участке, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, обосновывая следующим.

Постановлением главы администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0.37 га предоставлен ООО «Науруз» для проектирования и строительства полуподвального гаража на 56 машиномест с надстройкой детских площадок и помещений досуга для жителей жилого комплекса по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором г.Нальчик было утверждено архитектурно- планировочное задание на проектирование полуподземного гаража на 56 машиномест.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Науруз» было выдано разрешение №-н на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга по <адрес>.

Между администрацией г.Нальчика и ООО «Науруз» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3 712 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Нальчикском городском земельном комитете.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщику - ООО "Науруз" продлен срок аренды указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительному паспорту, выданного МКУ "ДАГиЗО" г.о.Нальчик, строительство комплекса гаражей-боксов с надстроенными помещениями осуществлено с учетом вида разрешенного использования земельного участка в установленных границах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Науруз» заключен договор о долевом участии в строительстве комплекса ГСК на 60 мест в части сооружения административного помещения № с мансардой по адресу: КБР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан приемо-сдаточный акт о передаче завершенного строительством помещения дольщику.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра ей выдано свидетельство о праве собственности на указанное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ. выдано повторное свидетельство.

Актом проверки отдела муниципального и жилищного контроля самого ответчика было установлено, что земельный участок (под всем комплексом) используется ООО "Науруз" в соответствии с разрешенным видом использования. Нарушений обязательных требований не установлено. Несоответствия сведений содержащихся в правовых актах не установлено.

Всего по указанному комплексу находятся десятки дольщиков, чьи права до сих пор не защищены должным образом. В частности, не определена судьба земельного участка, на котором располагаются их помещения, в то время как застройщик свои обязательства выполнил, возвел и передал всем дольщикам оговоренные площади по актам приема-передачи. После этого неоднократно уведомлял Местную администрацию о переходе прав на помещения и земельный участок к дольщикам и просил привести взаимоотношения в соответствие с действующим законодательством (в частности заключить с дольщиками - собственниками помещений договора аренды земельного участка).

При этом, отмечает ответчик, приведение нормативно-правовых взаимоотношений с собственниками помещений, находящихся на землях города Нальчик, является обязанностью ответчика, в чьи полномочия входит, в том числе, предоставление соответствующих земельных участков в пределах его компетенции в соответствии со ст.ст.9,10,29 Земельного кодекса РФ.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято для совместного рассмотрения с иском Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО8 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения и иском Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения.

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, дополнил и уточнил заявленные требования, и в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд:

- возложить на ФИО8 обязанность за свой счет снести надстроенный над гаражами основной и мансардный этаж общей пл.285 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>;

- возложить на ФИО5 обязанность за свой счет снести надстроенный над гаражами основной и мансардный этаж общей пл.285 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Не явились в судебное заседание и о причинах своей неявки суду также не сообщили привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, в качестве ответчиков: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о причинах своей неявки не сообщили.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное участие в деле ответчиков: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правилами ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

От ответчика ФИО8 и представителя ФИО5 - ФИО6 поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении как за пропуском сроков исковой давности, так и в связи с необоснованностью. Дополнительно суду пояснил, что спорное строение не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует строительным и техническим нормам. Относительно судебной строительно - технической экспертизы выразил свое недоверие заключению и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением в назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы судом было отказано.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные Местной администрацией г.о.Нальчик и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Относительно встречного иска, посчитав его необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановлением Главы администрации г.Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. за № Северо - Кавказскому НИИ горного и предгорного садоводства разрешено проектирование и строительство 153-квартирного жилого дома на земельном участке, пл.1,1га, из земель института, занятых многолетними насаждениями по <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №, произведен отвод участка в натуре застройщику ООО «Науруз» для строительства гаража на 60 машиномест по <адрес>, в <адрес>.

Решением Управления Государственного архитектурно - строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Науруз» разрешено выполнение строительно - монтажных работ по сооружению гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга по адресу: <адрес>.

Как указывает ответчик и это подтверждается материалами дела, между администрацией г.Нальчика и ООО «Науруз» был заключен договор аренды земельного участка общей пл.3712 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Нальчикском городском комитете и продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Науруз» ликвидировано.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» был расторгнут в одностороннем порядке.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит незавершенное строительством административное помещение № в составе гаражей на 60 мест, назначение: нежилое, 1-этажное с мансардой, общей пл.285 кв.м., степень готовности 39%, по адресу: КБР, <адрес>. Документом - основанием возникновения права в свидетельстве указаны: договор простого товарищества о долевом участии в строительстве административного здания с мансардой в составе гаражей - боксов на 60 мест по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; приемо - сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 на праве собственности принадлежит незавершенное строительством административное помещение с мансардой, общей пл.285 кв.м., степень готовности 39%, по адресу: КБР, <адрес>. Документом - основанием возникновения права в свидетельстве указан договор простого товарищества о долевом участии в строительстве административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указывает ответчик ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчика с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду.

Из ответа МКУ «Управления земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что ФИО5 было отказано в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что участок не прошел государственный кадастровый учет.

С данным отказом не согласиться нельзя, поскольку по смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Кроме того земельный участок не может быть передан в аренду ФИО5 и по другим основаниям.

Испрашиваемый земельный участок, как указывалось выше, был передан по договору аренды ООО «Науруз» для сооружения гаражей на 60 мест с надстройкой детских площадок и помещений досуга.

Вместо этого по указанному адресу ООО «Науруз» возведены надземные гаражи, а также здание, обладающее явными признаками проживания в них людей, помимо помещений, в которых ведутся строительные работы.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Таким образом, есть все основания считать спорное строение самовольной постройкой, поскольку Местной администрацией г.о.Нальчик земельный участок для строительства надземных гаражей, а также здания, обладающее явными признаками проживания в них людей, не предоставлялся.

Пунктом 4 этой же статьи установлены основания и порядок сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При рассмотрении данного дела ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, просили суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона.

В отсутствие у ответчиков каких-либо прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание, оснований для сохранения этого строения не имеется.

(статья 208 ГК РФ).

Более того, не подтвердились утверждения ответчиков о том, что гаражи являются подземными, а административное здание является нежилым.

Так, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебной экспертиз, землеустройства и права».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за №, помещения исследуемого здания по <адрес>, КБР на день проведения судебной экспертизы обладают явными признаками проживания в них людей, помимо помещений в которых ведутся строительные работы. Исследуемые отдельные помещения являются квартирами, так как в них имеются вспомогательные и жилые помещения, так же в некоторых из них установлена мебель и предметы бытового использования.

Три отдельных помещения (квартиры), расположенных по адресу: КБР, <адрес> (вблизи блоков №,10,11), являются жилыми помещениями, в которых в настоящее время проживают люди.

В остальных 5 отдельных помещениях (квартирах) проводятся строительные и отделочные работы.

Также отмечает в своем заключении эксперт, что в ходе проведения осмотра спорного строения им выявлены несоблюдения Свода Правил 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», в связи с чем, будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данных помещениях, при возникновении нормативных сейсмических нагрузок.

Встроенные гаражи не являются подземными. Гаражи относятся к п. 3.7 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» - обвалованная стоянка автомобилей.

При осмотре исследуемого объекта эксперту не предоставили возможность осмотра конструкции стен гаражей. При осмотре конструкции стен в помещениях, в которых ведутся строительные работы, было установлено, что здание было построено без учета высокой сейсмичности (8 баллов) для г. Нальчик: в кирпичной кладке отсутствуют железобетонные сердечники на отдельных участках здания и на угловых участках; в здании отсутствуют железобетонные антисейсмические пояса: прочность кирпича и раствора, определенные сопоставительным, не соответствуют требованиям строительства в условиях повышенной сейсмичности и визуально соответствуют кирпичной кладке 3-ой категории прочности сцепления кирпича с раствором, выполнены с использованием однорядной (цепной) перевязки. Факт установки кладочной арматуры в кирпичных стенах, установлен не был.

Перекрытия этажей исполнены из типовых многопустотных плит перекрытия.

Так как при строительстве данного здания использовалась кладка 3-й степени, плиты перекрытия не обвязаны жестким монолитным железобетонным поясом, разборка стен и перекрытий может быть произведена без несоразмерного ущерба гаражам.

Отсюда следует, что реконструкция здания путем сноса, надстроенного над гаражами второго этажа и мансарды без нанесения несоразмерного ущерба гаражам возможна.

При этом ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. за № из которого следует, что помещения, расположенные по адресу: КБР, <адрес> (вблизи блоков №,№) являются нежилыми помещениями.

По размещению относительно уровня земли гаражный комплекс по <адрес>, с тыльной стороны частично является обвалованным. Относительно въезда гаражный комплекс не является подземным, так как отметка пола въезда в гаражный бокс соответствует уровню отметок проезжей части между гаражами.

Демонтаж административных помещений № и № общей площадью 570 кв.м., надстроенных над гаражами на 60 мест по <адрес> в соответствии с разрешением на выполнение строительно - монтажных работ №- от ДД.ММ.ГГГГ Управления ГАСН МС и ЖКХ КБР, то есть демонтаж монолитных колонн, железобетонных балок, перекрытий, монолитных железобетонных поясов по торцам плит и кирпичных стен и перегородок, демонтаж стояков сантехнического оборудования без нанесения комплексу ражей на 60 мест несоизмеримого ущерба не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста, суд считает его недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из фотографий, изготовленных в ходе производства судебной экспертизы, усматривается, что помещения обладают явными признаками проживания в них людей, а гаражи являются надземными, и каким образом специалист ФИО25 пришел к выводу, изложенному выше, суду не понятно.

Относительно заключения судебной строительно - технической экспертизы, изготовленной ООО «Центр судебной экспертиз, землеустройства и права» от 18.03.2018г. за №, суд считает его в достаточной степени обоснованным и мотивированным, в связи с чем, признает относимым и допустимым доказательство. Эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области. Предупреждался суд об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает и поведение стороны ответчиков, не предоставивших возможность эксперту возможность осмотреть конструкцию стен гаражей.

Частью 3 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного строительства, а в отсутствие оснований для ее сохранения, суд удовлетворяет требования Местной администрации г.о.Нальчик о сносе самовольного строительства.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Местная администрация г.о.Нальчик является органом местного самоуправления, то в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины и оплату государственной пошлины в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Возложить на ФИО8 и ФИО5 обязанность снести за свой счет, надстроенный над гаражами основной и мансардный этаж общей пл.285 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Встречный иск ФИО5 к Местной администрации г.о. Нальчик о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В. Маржохов