Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-712/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/20 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО « Нептун» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Нептун» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание дома осуществляет ООО « Нептун». По причине протекания крыши дома с ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Бизнесэксп» стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 79356, 76 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков в течение 0 дней предусмотренный ест. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы ущерба 79356, 76 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, указывая, что не оспаривает размер причиненного ущерба от залива квартиры. Однако ООО « Нептун» принимались и принимаются меры по ремонту кровли жилого дома <адрес> Кровля требует капитального ремонта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений с многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в т.ч., крыши многоквартирных домов.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего крыши, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-102). Квартира расположена на втором двухэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО « Нептун» обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества жилого дома.

включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО « Нептун» ФИО4 и ФИО5 в квартире <адрес> обнаружено протекание мягкой кровли, в квартире протечки по потолку в прихожей везде желтые пятна, в комнате на натяжном потолке имеется провисание 20х20 см., по стене отошли обои и почернели 10х5 см., в прихожей от протечек отваливается штукатурка.

Из представленных ответчиком нарядов заказов следует, что неоднократно производился частичный ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес>, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ над квартирами №№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ над квартирой №№, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, над квартирой № ДД.ММ.ГГГГ над квартирой №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной протечки квартиры истца и повреждения её имущества явилось неудовлетворительное состояние кровли - общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Нептун» которое обязано в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо иной причине протечки квартиры истца ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо произвести капитальный ремонт крыши не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства о необходимости такого ремонта.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Бизнесэксп». согласно которого стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет Бизнесэксп79356, 76 руб. (л.д.20-98).

Из указанного заключения следует, что в результате пролива (залития) в квартире ФИО1 имеются повреждения внутренней отделки:

- в коридоре площадью № кв.м. имеются следы протечек на потолке (№ кв.м.) и стенах на площади № кв.м.;

- коридоре площадью № кв.м. на потолке следы протечки на потолочной плитке на площади № кв.м., стены следы протечки, отслоение краски, отслоение штукатурки, следы плесени, следы грибка на площади № кв.м.;

- комната по плану ГУП СО «ЦТИ» № (коридор) площадью № кв.м. на потолке следы протечки, следы грибка, следы плесени на площади № стены, отслоение обоев на площади № кв..м., следы грибка и плесени на площади № кв.м.;

- комната по плану ГУП СО «ЦТИ» №№(жилая комната) площадью № кв.м., растяжение натяжного потолка, на стенах отслоение обоев от стен, следы грибка на площади № кв.м..

Указанные повреждения подтверждаются фотоматериалом (л.д.60-79).

Из заключения также следует, что в результате протечки кровли, произошли необратимые разрушения и потеря внешнего вида элементов отделки. Для восстановления жилого состояния квартиры требуется произвести ремонт. Для определения стоимости необходимых восстановительных работ определена стоимость восстановительных работ в результате протечек и стоимость необходимых материалов для проведения восстановительных работ, количество необходимых строительных материалов.

Ответчиком не оспаривался размер стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по адресу <адрес> в сумме 79356, 76 руб., установленный заключением эксперта «2020/130 от 04.08.2020г. ООО «Бизнесэксп»

При таких обстоятельствах суд считает названное заключение, которым установлен размер стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по адресу <адрес>., в связи с чем, с ответчика с пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79356, 76 рублей.

Поскольку судом установлено, что ненадлежащее исполнение УК ООО «Нептун»» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушило права истицы, как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истицы носит продолжительный характер, исходя из принципа разумности справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 41178, 38 руб. (79356, 76 руб. +3000 руб. = 82356, 76:2 ).

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 6500 руб. по оплате заключения специалиста, которые понесла ФИО1, суд относит к убыткам, связанным со сбором истцом доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.15), в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с УК ООО «Нептун» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3910, 70 руб. (3610 руб. материальные требования, 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг с ФИО6, согласного которого он обязуется отказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по исковому заявлению к ООО « Нептун» и оплатила ФИО2 по названному договору 30000 руб., что подтверждается распиской.

В рамках названного договора ФИО2 подготовил претензию, исковое заявление, консультировал истца, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Поскольку ФИО1 понесла убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, она вправе требовать их возмещения с ответчика по причине удовлетворения заявленных им исковых требований.

Исходя из изложенного, с учетом разумности и справедливости, учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, объём предоставленных услуг, сложность дела, размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «Нептун» расходы юридические услуги в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Нептун» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нептун» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79356, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41178, 38 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб., всего 145035, 14 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Нептун» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нептун » в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 3910, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2020 года.

Судья И.В. Каткасова