Решение № 2-922/2024 2-922/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-922/2024

Дело № 2-922/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000073-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», Налча Махиру о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования (полис) № 210063-815-001097, по которому застраховано транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион.

26 мая 2022 года в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством – автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался напротив <адрес>А по <адрес>, где произошёл наезд на автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, который получил механические повреждения кузова.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ДИАНА ТУР».

Автогражданская ответственность транспортного средства – автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахована в установленном порядке не была.

Истец ПАО САК «Энергогарант» также не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС составила 69 304,02 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 73 428 рублей 93 копейки.

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 73 428 рублей 93 копейки.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 304,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279,00 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством – автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался напротив <адрес>А по <адрес>, где произошёл наезд на автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, автомобиль BMW X6 получил механические повреждения кузова.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что в группу административной практики 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на исполнение поступил материал административного дела (вх. 216 от 26.05.2022г.), возбужденного по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., напротив <адрес>А по <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ, место ДТП оставил.

Опрошенный водитель ФИО3 пояснила, что в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> и, заметив спереди большой автобус, остановилась, но проезжающий автобус задел её дверь, крыло и бампер.

В ходе проведения проверки установлено, что к ДТП причастен автобус Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял водитель ФИО1, согласно объяснений которого, он трудоустроен водителем у ответчика ООО «ДИАНА ТУР» и, ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автобусом, примерно в 19 час. 00 мин. проезжал по <адрес>, на пересечении с <адрес> высадив туристов продолжил движение. Проезжая по <адрес> каких-либо посторонних звуков удара, скрежета не слышал, ни кто из участников дорожного движения к нему не обращался и ДТП не сообщал.

Обстоятельства изложенные в объяснении ФИО3 и ФИО1 подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», установленных на пересечении <адрес>.

При осмотре автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружены повреждения ЛКП задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера с правой стороны, на автобусе Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, обнаружены повреждения габарита, установленного на задней левой части кузова.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала усматривается, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ДИАНА ТУР».

Автогражданская ответственность транспортного средства – автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахована в установленном порядке не была.

Истец ПАО САК «Энергогарант» также не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Как следует из договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому застраховано транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, страховая премия составила 542 902,50 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС составила 69 304,02 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из п. 12 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно невиновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством – автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался напротив <адрес>А по <адрес>, где произошёл наезд на автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион.

Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***> регион.

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

Судом установлено, что водитель и ответчик по делу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ДИАНА ТУР».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ДИАНА ТУР» является ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2 в пользу истца сумму осуществленного страхового возмещения в виде ремонтно-восстановительных работ в размере 69 304,02 рублей..

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло возмещение ущерба в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2 ответственности за причинение истцу убытков.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, ответчиками ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2 не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 279,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то с ответчиков ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 279 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», Налча Махиру о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «ДИАНА ТУР», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 304,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 279 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко