Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018~М-707/2018 М-707/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело № 2-1678(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2017г. между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №..., по которому застрахована ответственность владельца автомобиля Митцубиси Лансер, гос.рег.знак №.... Страховая сумма составляет 400 000 руб.

30.09.2017 в 21 час 00 мин на участке а/д ул. Парковой около дома № 12 в д. Добрунь Брянского района Брянской обл., произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля Митцубиси Лансер, гос.рег.знак №..., под его управлением и а/м ВАЗ 21074, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п.п. 13.12 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м Митцубиси Лансер, рег. знак №... получил механические повреждения. 04.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.10.2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 18.12.2017г. истец отправил претензию в ООО СК «Согласие», ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению №18-19, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Митцубиси Лансер, рег. знак №..., в результате вышеуказанного ДТП, составила 203 771,70 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие»: страховое возмещение по ОСАГО в размере 203 771,70 руб; неустойку за просрочку выплаты в размере 2 037,71 в день по день вынесения решения судом; моральный вред в размере 15 000 руб; оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 500 руб; неустойку за просрочку выплаты в размере 67 310 руб; моральный вред в размере 10 000 руб; оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС Митцубиси Лансер, гос.рег.знак №..., не могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2017г. при столкновении с ТС ВАЗ 21074, гос.рег.знак №...; полагала размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 30.09.2017г. в 21-оо час по адресу: <...> в районе д. 12, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., и под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №..., под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак №..., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., была застрахована в ООО «СК «Согласие», при управлении автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак №..., - в ООО «СК «Московия».

На обращение истца от 04.10.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от 30.10.2017г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.09.2017г. при столкновении с ТС ВАЗ 21074, гос.рег.знак №....

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» №18-19, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., по состоянию на дату ДТП составляет 203 771,70 руб; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 176 400 руб.

Направленная истцом 18.12.2017г. в адрес страховой компании претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ООО «ОНИКС» от 06.06.2018г. № 18-В27661:

- все повреждения, указанные в акте осмотра № 2400 от 06.10.2017г. автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., не могут являться следствием заявленного события. На автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., имеются повреждения, носящие накопительный характер, такие, как передняя левая дверь, наружное левое зеркало заднего вида, левый боковой указатель поворота, подушка безопасности в сиденье водителя, которые отношения к ДТП не имеют;

- повреждения переднего бампера, левой фары, левого датчика парковки, левого омывателя фары, передней части переднего левого крыла автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., указанные в Акте осмотра транспортного средства № 2400 от 06.10.2017г., выполненного Группа Компаний «РАНЭ», с технической точки зрения могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017г.;

- с учетом ответов на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №..., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением ЦБ России № 432-П, с учетом износа, составляет 26 500 руб.

Принимая указанное Экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд исходит из следующего.

Проведение судебной автотехнической экспертизы назначено судом. При проведении экспертизы были изучены все возможные документы, проанализированы материалы дела, эксперты имеют большой опыт работы, эксперт К. включен в реестр экспертов-техников, выводы эксперта научно обоснованы, он был предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять выводам экспертного заключения также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении дополнительной, повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании штрафа в размере 26500/2 = 13 250 руб. Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате не были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленного стороной истца расчета взыскиваемой неустойки, её размер составляет 67 310 руб, исходя из следующего: 26500 (страховое возмещение) * 1% * 254 (количество дней просрочки, за период с 30.10.2017г. дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 11.07.2018г.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, полагая размер рассчитанной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 26 500 рублей.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ).

За подготовку и составление экспертного заключения № 18-19 от 07.02.2018г., составленного ООО «ЭВЕРЕСТ», истцом было уплачено 7 000 руб, что подтверждается счетом № 18-19 от 07.02.2018г. и чеком-ордером от 10.02.2018г. Суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 7 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Интересы истца в суде представлял ФИО4 В материалах дела имеется Договор поручения от 02.12.2017г. и расписка об оплате согласно договору в размере 27 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, наличие возражений по заявленной сумме, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, неустойку в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 87 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2018 года